W artykule Diecezja legnicka po wstępie następuje bardzo długie kalendarium, w którym wymieniono niemal wszystko co w życiu społeczności katolickiej wydarzyło się na terenie diecezji lub było z nią w nawet najmniejszym stopniu związane, np.15 lipca – w kościele pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Legnicy (os. Piekary) miała miejsce premiera oratorium....
Zamierzam usunąć większość zapisów z tego kalendarium. Proszę o wypowiedzi tu lub dyskusję w trakcie usuwania. StoK (dyskusja) 08:23, 29 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Sporo treści jest bez źródeł, więc nie widzę przeciwwskazań do usunięcia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:06, 29 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- WP:CWNJ#1.8 mówi: "Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem rzeczy i informacji. To, że coś jest w 100% prawdziwe, nie oznacza automatycznie, że jest odpowiednie, by znaleźć się w Wikipedii." Jeśli już edytujesz ten artykuł, to zwróć uwagę na bałagan typu: raz erygowanie, a raz erygowano, raz eryguje. Pomieszanie czasów i trybów. Zwiadowca21 20:20, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Z uwagi na to, że zmiany interwiki są znacznie mniej widoczne od czasu, gdy zostały przeniesione na Wikidane, poniżej wklejam zmiany, które wyskoczyły jako „podejrzane” w narzędziu do śledzenia zmian w obrębie języka polskiego, a których poprawności nie jestem w stanie w 100% ocenić. Proszę zainteresowane osoby o zerknięcie, a jeśli coś jest nie tak – o informację zwrotną, abym mógł poprawić (jeśli jest okej, to też warto dać odhaczyć).
Wostr (dyskusja) 03:22, 30 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- market town (Q3374262) dotyczy gmin czeskich, więc należało je stamtąd usunąć. Czy miasteczko to town nie wiem, ale na to wygląda. Artykuł na lt.wiki dotychczy chyba gmin Litewskich, więc również należałoby usunąć. Eurohunter (dyskusja) 09:43, 30 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
@Eurohunter Czeskich městysów dotyczy cs:Městys i en:Městys, więc te dwa koniecznie powinny być ze sobą powiązane. Coś ci nie poszło najlepiej. --WTM (dyskusja) 12:42, 30 wrz 2018 (CEST)
Z kolei en:Miasteczko dotyczy miasteczek w Rzeczpospolitej Obojga Narodów, a dokładnie te opisuje ru, be, be-tarask, bg oraz ja (sic!), no ale już nie nl, nds-nl, fy (te są bardziej o Niderlandach), ka, xmf (te są o Gruzji). --WTM (dyskusja) 12:57, 30 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Anglojęzyczni powiadają: There are four types of en:mire: en:bog, en:fen, en:marsh and en:swamp. Zmiana w interwiki polegała na tym, że pl:torfowisko przeniesiono z dotychczasowego mire do bog - nie potrafię ocenić czy poprawnie. --WTM (dyskusja) 00:17, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Zamieszanie w terminologii mokradłowej jest tak duże, że wymagałoby przeglądnięcia wszystkich językowych możliwości i robienia różnych roszad, a i tak by się nie dało ujednolicić. (Tu pozdrowienia dla osób, które wyrażają pogląd, że wersje językowe wikipedii powinny być identyczne.) Przywróciłem powiązanie polskiego torfowiska z angielskim mire, choć pewnie lepsze byłoby nieistniejące angielskie peatland, co dałoby jeszcze więcej zamieszania. Nie jest to idealne, ale lepsze niż wiązanie z bog, które najbardziej odpowiada polskiemu torfowisku wysokiemu. Podejrzewam, że interwiki z innych języków mogłyby sugerować co innego, ale za sprawdzanie odpowiedników w innych językach się nie zabiorę. Tu mam właśnie podejrzenia, że i z innych języków lepsze byłoby związanie ich terminów z mire niż z bog. Panek (dyskusja) 08:39, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Jeśli torfowisko odpowiada peatland to powinieneś utworzyć stronę WD z linkiem do pl.wiki i etykietami pl.wiki. i en.wiki. Eurohunter (dyskusja) 09:59, 1 paź 2018 (CEST
- Na enwiki nie ma artykułu peatland. Jest lakoniczna wzmianka w mire, że peatland to torfowisko żywe lub zdegradowane, a mire to tylko żywe. Teoretycznie trzeba by na enwiki utworzyć stuba peatland, żeby połączyć go z naszym torfowiskiem a może i kilkudziesięcioma z innych języków, ale nie chce mi się tego forsować na enwiki. U nas można by zrobić stuba"torfowisko żywe " . A enwiki bog w ogóle wprowadza w błąd. Panek (dyskusja) 11:52, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Z wiedzą o społeczeństwie jest bałagan. W pierwszym elemencie nie powinna się znajdować, bo ten dotyczy kierunku studiów. Nie jestem jednak przekonany, czy wszystkie interwiki w drugim elemencie mówią o tym samym. Jest jeszcze Wychowanie obywatelskie (Q10270843), gdzie angielska wersja mówi o WOS. Barcival (dyskusja) 22:23, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Moi drodzy, nie chcę wszczynać kłótni, ale wydaje mi się że powinny być dwa hasła: Hymn Polski i Mazurek Dąbrowskiego. Artykuł o hymnie powinien mówić o tym jakie hymny były wcześniej w Polsce, jaki jest obecny, jak się go wykonuje i chroni. Część można wziąć z Hymn Polski, część z Polskie pieśni hymniczne. Poza tym cały Mazurek... nie jest hymnem, tylko cztery strofy. Mazurek Dąbrowskiego powinien być tylko artykułem o utworze. A wy jak uważacie? Zwiadowca21 15:54, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Sądzę, że to dość dobry pomysł. Historia hymnu polski a mazurka są trochę inne. Piolodiusz (dyskusja) 19:32, 1 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Hasło o mieście, a połowa to opis jakiegoś muralu, który malowali zwykli zjadacze chleba. Moim zdaniem waga jest tutaj zaburzona. Jeśli ten mural jest ważny, to może winien stanowić odrębne hasło? Oczywiście po napisaniu encyklopedycznym językiem... MOs810 (dyskusja) 14:51, 3 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Dziwna sprawa z tym muralem: nie ma na jego temat hasła w żadnej wersji językowej (przynajmniej nic nie znajduję na wiki pod frazą Proyecto Vibora), a w medalowym haśle o Elx na eswiki nie jest nawet wspomniany. Może nie jest tak ważny, jak piszą? --Teukros (dyskusja) 15:16, 3 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- 3/4 sekcji bez źródeł i napisane w stylu neencyklopedycznym ("Jego realizacja była przepięknym, jedynym w swoim rodzaju spektaklem" itp.). Podane źródło nie podaje powierzchni muralu – pewnie autor ją wyliczył mnożąc długość przez szerokość, gdy nie wiadomo czy szerokość była stała, a że jest błędna może świadczyć to, że wg Księgi rekordów Guinnessa największy mural ma 16554,8m² znajduje się w USA i został wpisany w 1997 roku. Aotearoa dyskusja 19:27, 3 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Witam. Przejdę może od razu do meritum sprawy, gdyż nie mam pomysłu na wstęp.
W polskiej Wikipedii istnieje artykuł Mozilla, który, szczerze mówiąc, nie mam pojęcia czego tak właściwie dotyczy (ale do tego jeszcze wrócę). W każdym razie po zajrzeniu na statystyki wyświetleń stron na Wikipedii udostępniane przez Wikimedia Foundation można dojść do wniosku, iż artykuł ten jest nad wyraz popularny, gdy porówna się go do podobnych do niego pod względem treści – Mozilla (projekt) i Mozilla Application Suite. Podejrzewam, że ludzie, chcąc dostać się do artykułu o fundacji Mozilla, wpisują w wyszukiwarkę po prostu „Mozilla”, a ta przenosi ich nie do końca tam, gdzie by chcieli, zwiększając przy tym statystyki wyświetleń. Sama Mozilla Foundation nie ma w swoim logotypie słowa „Foundation”, a dodatkowo w wielu miejscach pisze o sobie po prostu „Mozilla”, więc ludzie też pod takim hasłem szukają. Moja propozycja jest więc taka, żeby przenieść artykuł, który obecnie znajduje się pod nazwą „Mozilla”, pod inną nazwę, a w ustąpione przez niego miejsce stworzyć przekierowanie do artykułu „Fundacja Mozilla”. Nie wiem niestety, pod jaką nazwę przenieść ten artykuł. Informacje w nim zawarte to taki miszmasz. Pierwszy i czwarty akapit dublują informacje zawarte w artykule „Mozilla Application Suite”, zaś drugi i trzeci – w „Mozilla (projekt)”. To samo tyczy się grafik – również dublują te znajdujące się już w ww. artykułach. Z tego powodu, zamiast zastanawiać się, pod jaką nazwę przenieść artykuł „Mozilla”, może lepiej będzie, moim zdaniem, go po prostu usunąć. Szkoda tylko tracić listy autorów.
Jak widać, jest to sprawa dość skomplikowana i z pewnością warta przedyskutowania, więc zdecydowałem się napisać o niej tutaj. Z góry przepraszam, jeśli wybrałem nieodpowiednią sekcję kawiarenki. GregX21 (dyskusja) 19:49, 4 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Przenoszenie tego artykułu już teraz pod taką nazwę, to, moim zdaniem, rozwiązywanie problemu trochę na siłę, by zrobić to jak najszybciej. Ja zastanowiłbym się najpierw, czy nie lepiej byłoby po prostu usunąć tego artykułu, bo i tak tylko niepotrzebnie dubluje informacje, i w jego miejsce zrobić przekierowanie. Jeśli z dyskusji wyniknie, że lepiej żeby pozostał, to wtedy zastanowimy się nad nową nazwą dla niego. GregX21 (dyskusja) 09:05, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Ja zasadniczo przeniósłbym obecną zawartość strony Mozilla do Mozilla (projekt), bo jest to pojęcie najogólniejsze i może linkować do bardziej szczegółowych zagadnień jak Mozilla Foundation czy Mozilla Suite. W takich przypadku miałoby sens wstawienie od razu na stronie Mozilla linków obecnych aktualnie na stronie Mozilla (ujednoznacznienie). Wtedy po wpisaniu samego "Mozilla" można byłoby wybrać poszukiwane zagadnienie. A na marginesie, swego czasu brałem dość intensywnie udział w projektach Mozilli i też miewałem problemy z relacjami między poszczególnymi elementami projektu ;) Witia (dyskusja) 14:12, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Po przeczytaniu Twojej wypowiedzi, ponownie zajrzałem do omawianego tutaj artykułu, kolejny raz przeczytałem zawarty w nim tekst i... w sumie masz rację. Wybrane fragmenty tego tekstu mogłyby z powodzeniem uzupełnić treść artykułu „Mozilla (projekt)”, ale nie wszystkie, bo chyba nie ma co pisać w tym artykule, że Mozilla Suite nie jest już rozwijany, a jego następca to SeaMonkey. Natomiast co do propozycji uczynienia z artykułu „Mozilla” strony ujednoznaczniającej, to pozostałbym jednak przy swoim pomyśle. Niby pomysł nie jest głupi, ale wydaje mi się, że jeśli ktoś wpisuje w wyszukiwarkę słowo „Mozilla”, to na co najmniej 80% chodzi mu o Mozilla Foundation. Przeciętny Kowalski nie będzie raczej zainteresowany artykułami tak egzotycznymi, jak np. Księga Mozilli, a ci, których to interesuje i tak będą wiedzieli, pod jakim hasłem tego szukać. Wstawienie ujednoznacznienia do artykułu „Mozilla” miałoby większy sens, gdyby wszystkie hasła w nim zawarte cieszyły się podobnym zainteresowaniem, a tak przecież nie jest. Nie mówię jednak ostatniego słowa i może faktycznie Twój pomysł jest lepszy.
- PS To teraz ja jestem takim jakby odpowiednikiem Ciebie, bo ogromnie interesują mnie tematy związane z Firefoksem. Aż przykro mi jest patrzeć na to, jak zmniejsza się liczba użytkowników różnych przeglądarek (m.in. Firefoksa) na rzecz Chrome'a, który nie posiada przecież żadnych wyróżniających się funkcjonalności. GregX21 (dyskusja) 18:18, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
W związku z ostatnimi dyskusjami w kilku DNU, w tym zwłaszcza w Kościół św. Jana Kantego w Krakowie, proponuję (za radą @Adamt) głosowanie nt. autoencyklopedyczności kościołów/cerkwi/synagog niezależnie od ich statusu zabytkowego, formy architektonicznej, czy daty powstania. Argumentacja jest w skrócie taka, że wiele lat pracy dziesiątek Wikipedystów może iść do pieca (w tym Wikigranty Stowarzyszenia, kościoły z TT, czy np. ostatni MiniWikiProjekt Kościoły Poznania), ponieważ przez ponad dziesięć lat tworzyliśmy hasła o kościołach przy zerowym sprzeciwie i pełnej aprobacie społeczności - nikt się nie sprzeciwiał, kościoły lądowały w Czywieszu i wszystko było OK. Teraz jednemu z Wikipedystów przypomniało się, że kościoły jednak nie są autoency i ogromne dziedzictwo może zostać wyrzucone. Wszystko byłoby OK, gdyby komuś przypomniało się to 10 lat temu - wtedy nie byłoby zbędnej roboty. W mojej opinii wyrzucanie po latach pracy stworzonego zasobu byłoby przejawem lekceważenia, braku szacunku i arogancji w stosunku do wielu z nas, swoistym przejawem zmiany zasad w trakcie gry. Rozumiem, że nie było dotąd autoencyklopedyczności, ale nie było też dotąd żadnych sprzeciwów, a nawet aprobata społeczności (Czywiesz, TT, granty, itp.). Wielu z nas rozumiało to, jako przychylność społeczności dla tworzenia haseł o kościołach i gwarant nienaruszalności dziedzictwa. Prawdopodobnie pomyliliśmy się srogo i nasza wieloletnia praca jest zagrożona. Nie mam nic przeciwko nieencyklopedyczności jakichś obiektów, ale w tym wypadku wygląda to tak, że przez ponad 10 lat była aprobata i nie było sprzeciwów, więc naiwniacy tworzyli hasła, marnotrawili setki godzin życia, a teraz, gdy już mamy wspaniały zasób, to się tych naiwniaków wali pałą w łeb, a zasób spłukuje. Bardzo nieelegancko, bardzo nieprofesjonalnie, bardzo nieprzyszłościowo w stosunku do edytorów. Proszę o pomoc w technicznym zorganizowaniu głosowania. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:14, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie widzę potrzeby głosowania: w przytoczonej dyskusji jedynie @Teukros opowiadał się za usunięciem. Nie sądzę więc, by kościołom na Wikipedii groziło jakieś realne niebezpieczeństwo. :) Gdarin dyskusja 12:31, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Jak w dyskusjach powiedziałem - nie widzę żadnych powodów, aby obiekty sakralne uznawać za autoencyklopedyczne. Owszem, wiele takich obiektów lądowało (i ląduje) w Czywieszu, ale trzeba zawrócić uwagę, że są one encyklopedyczne także z innych powodów (głównie zabytkowych). Można także zauważyć, że przez ostatnie 10 lat obiekty sakralne były zgłaszane do usunięcia w Poczekalni, i aż do ostatnich dni nie było to uważane za coś niezwykłego. --Teukros (dyskusja) 12:34, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Byłoby dobrze zaproponować jakąś dolną granicę autoency dla obiektów sakralnych i z uwzględnieniem różnych religii. Pamiętam, że po dyskusjach poleciały sale królestwa, a byłoby niefajnie gdyby miejsca kultu były autoency lub z reguły nieencyklopedyczne tylko z racji religii. Przydałoby się postawić gdzieś granicę między kościołami (niechby autoency) a kaplicami i kapliczkami (tylko na ogólnych zasadach – zabytkowe, istotne ze względów historycznych etc.). Kenraiz (dyskusja) 13:27, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Dla mnie sprawa jasna. Zabytek - autoency, nad innymi obiektami możemy dyskutować czy zostają czy nie. Obok mnie jest kościół zielonoświątkowców... w domku jednorodzinnym, z całym szacunkiem ale ency to on nie jest. Gruzin (dyskusja) 13:34, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- A ilu zielonoświątkowców w ogóle jest w Polsce? Grupy wyznaniowe mają takie domy modlitwy, jakich potrzebują. Dla mnie wyznacznikiem encyklopedyczności byłaby odległość, z jakiej ludzie przyjeżdżają do tego miejsca. Katolik, jeśli ma do kościoła więcej niż pięć minut drogi, zaczyna narzekać i pisze petycje do biskupa o utworzenie nowej parafii, a ewangelicy czasem dojeżdżają po sto kilometrów, bo tak rzadko są rozsiane świątynie ich Kościoła. A gdyby do twoich sąsiadów przyjeżdżał zwierzchnik ich wyznania (nie wiem jak się u nich nazywa)? (Anagram16 (dyskusja) 14:55, 29 lip 2018 (CEST))[(discussiontools-replylink)]
- Budynki sakralne jako trwały element architektury były i nadal powinny być encyklopedyczne z racji pełnienia swoich funkcji społecznych, bardzo często będący głównym takim ośrodkiem w regionie. Wybudowane budynki sakralne są najbardziej trwałymi budowlami architektonicznymi, w przeciwieństwie do budynków mieszkalnych czy handlowych. NIe wrzucałbym do tego worka budynków zaadaptowanych do pełnienia funkcji sakralnych jak wspomniana wyżej willa, czy przeróżnych kaplic nie będących zabytkami. --Adamt rzeknij słowo 13:52, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie uważam za encyklopedyczne/autoencyklopedyczne wszystkich obiektów sakralnych, kaplic cmentarnych i tymczasowych, szpitalnych i szkolnych, przydrożnych kapliczek i krzyży na rozstaju dróg albo w miejscu wypadku z ofiarami śmiertelnymi, domów rekolekcyjnych i prywatnych mieszkań, w których za czasów PRL-u odbywała się w ukryciu nauka religii, ale kościoły wydają mi się godne posiadania osobnych artykułów w Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 14:12, 29 lip 2018 (CEST))[(discussiontools-replylink)]
- Sprawa jest prosta: zabytki i stare budynki są ency. Nowsze są ency, jeśli się wyróżniają architektonicznie, zostały zaprojektowane przez kogoś znanego, są dominantą architektoniczną okolicy, ich historia powstania jest jakoś wyróżniająca się, itp. - niestety, w większości czysto uznaniowo. No bo przecież jakiś kościół (zazwyczaj koszmarny architektonicznie), wzniesiony na jakimś nowym osiedlu w roku 2006 encyklopedyczny na pewno nie będzie. I mówimy o wolnostojących budynkach o przeznaczeniu sakralnym. Jakaś lefebrystyczna czy bożochrystusowa kaplica/sala spotkań urządzona w mieszkaniu na 3 piętrze kamienicy to zupełnie inna bajka jest i nie róbmy tutaj porównań. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Dla jednych koszmarny, dla innych (zwłaszcza samych projektantów) wybitne osiągnięcie myśli architektonicznej. Niektórym inżynierom architektom nie mieści się w głowie, że mogliby narysować budynek o czterech ścianach i dwuspadowym dachu. Ale tu się zgodzę, że można by poczekać, aż miedziana blacha pokryje się choć trochę patyną. (Anagram16 (dyskusja) 15:45, 29 lip 2018 (CEST))[(discussiontools-replylink)]
- Reasumując - zabytki, plus obiekty z innych powodów (wymienionych wyżej) zostają, reszta do dyskusji Gruzin (dyskusja) 18:11, 29 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Tylko pytania: KTO będzie decydował czy budynek jest encyklopedyczny czy też nie ? Jakiś znafca architektury, artysta ? Jakie będą kryteria ŁADNOŚĆI budowli, czyim gustem będziemy się kierować, co to jest budynek wyróżniający się architektonicznie (KTO decyduje o tym, że można go określić słowem wyróżniający) ? Czy też będzie to zasada bo mię sie nie podoba i już? Może wprowadzić kategorie: budowla ładna, budowla brzydka. Może obok administratora wprowadzić funkcję Wikiarbiter elegantiarum do spraw architektury albo naczelny Wikiesteta ?
Jakoś nikomu z was nie przeszkadzają w encyklopedii chociażby postaci (postacie ?) z seriali dla kucharek, trzecorzędni sportowcy czwartorzędnych klubów z San Escobar. Tak, uważam że powinni być bo może kogoś interesują. Dodajcie do nazwy Wikipedia wolna encyklopedia tylko dla kucharek (kucharki wybaczcie) i ograniczcie jej treść. Chciałem żeby było dowcipnie, ale gdy przeczytałem co napisałem to ogarnęła mnie zgroza. O czym wy dyskutujecie ?! Tak ma według was wyglądać ENCYKLOPEDIA ? A sprawa wcale nie jest prosta. Zetpe0202 (dyskusja) 19:54, 30 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Właśnie przeszkadzają, ale opór zbyt wielki by zaostrzyć ;). W pewnych tematach autoency jest zbyt rozluźnione. W innych zbyt rygorystyczne. Jak wyżej pisałem jeśli budynek jest zabytkiem już jest ency, inne kryteria do omówienia Gruzin (dyskusja) 20:47, 30 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- były dyskusje na ten temat i to nie jedna. chodziło o encyklopedyczność parafii/zborów/gmin - niestety brakowało chętnych do doprowadzenia dyskusji do końca i dyskusje kończyły się brakiem ustaleń. a temat ten bezpośrednio łączy się z tematem obiektów sakralnych z których te parafie/zbory korzystają. obiekty sakralne same w sobie autoencyklopedyczne nie są - nie wiem skąd taki wniosek że nowo wybudowany kościół/bożnica/sala_zebrań jest autoencyklopedyczna. generalnie zgadzam się z Hoa, można dodatkowo przyjąć granicę że budowla spełniająca cel religijny od np. 30/50 lat nabywa encyklopedyczności o ile jest to obiekt wolnostojący - należy jednak pamiętać że nie wszystkie wspólnoty mogły cokolwiek budować przed rokiem 1989, a reszta była ograniczana z góry więc można uznać czas istnienia parafii/zboru/grupy_religijnej. za autoency uznał bym krajowe centra wspólnot o ile same wspólnoty są encyklopedyczne i są to obiekty o przeznaczeniu wyłącznie religijnym. temat wart kompleksowego uregulowania. - John Belushi -- komentarz 21:08, 30 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Sądzę, że autoency parafii/zborów/gmin powinna być. Natomiast samych budowli.... Zgadzam się z John'ym - czas na regulację tego tematu, choć tematyka trochę dla mnie poboczna ;) Jednak lubię jasność kryteriów. Gruzin (dyskusja) 21:30, 30 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Żeby nie forsować nadmiernej uznaniowości, która owocuje konfliktami, proponuję autoencyklopedyczność kościołów parafialnych i filialnych, natomiast w przypadku kaplic/kapliczek/obiektów adaptowanych autoencyklopedyczność zabytkowych oraz posiadających duże znaczenie historyczne, biograficzne, czy zaprojektowanych przez uznanych artystów. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:26, 31 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- autoency są kościoły zabytkowe, a co do reszty jak widać po dyskusji obecnie obowiązują ogólne zasady encyklopedyczności. można wypracować dodatkowe zasady, ale takie które będą dotyczyły obiektów sakralnych wszystkich wspólnot religijnych. - John Belushi -- komentarz 10:36, 31 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Pełna zgoda Gruzin (dyskusja) 16:56, 31 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Jak John Belushi. Myślę, że to co wyżej zaproponował Hoa binh mogłoby być dobrym punktem wyjścia do dalszych deliberacji. --Teukros (dyskusja) 17:21, 31 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Podobnie jak większość uważam obecny uzus za wystarczający. Zabytki i budynki sakralne z historią są encyklopedyczne, cała reszta na ogólnych zasadach (znaczenie/zauważalność). Czyli uznaniowość i brak automatyzmu. Jestem ostatnio coraz bardziej przeciw wszystkim "łatwym" autoency, które powodują powstawanie praktycznie pustych artykułów (infoboks + kilka zdań + dwa przypisy), z których nic nie wynika i nie wiadomo dlaczego są encyklopedyczne (poza zapisem autoency). Nic z nimi zrobic nie można, nikt nie chce ich rozbudowywać, ale też nie ma zgody na ich usunięcie bo są ency. Obecny stan w budowlach sakralnych powoduje w przypadku takich artykułów albo ich poprawę uzasadniającą encyklopedyczność albo usunięcie. ~malarz pl PISZ 18:44, 31 lip 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Popieram propozycję i podtrzymania dotychczasowej tendencji uznania encyklopedyczności wszystkich kościołów parafialnych i filialnych róznych wyznań (o czym świadczy powstawanie takich artykułów bez sprzeciwu z poparciem różnych projektów). Pozostałe obiekty sakralne tylko w przypadku ich wyjątkowości. Nie możemy lekką ręką usunąc kolejnych kilkadziesiąt artykułów bo ktos się nagle obudził. --Adamt rzeknij słowo 00:05, 1 sie 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Mamy zasady i zalecenia, z których jednoznacznie wynika, że jeśli coś jest encyklopedyczne, to istnieje wiele źródeł niezależnych od opisywanego tematu, które są mu poświęcone. I o ile dobrze opracowane kryteria autoency pozwalają uniknąć zbędnych dyskusji i jestem generalnie ich zwolennikiem, to punktem wyjścia przy ich tworzeniu powinno być to, co napisałem w pierwszym zdaniu. Kościoły zabytkowe na pewno są opisane w niezależnych źródłach. Także kościoły, które nie są jeszcze uznawane za zabytkowe, ale odznaczają się unikatową architekturą/wielkością etc. również są wspominane w pracach naukowych (i to nie szkodzi, że któryś tam jest określany w pejoratywny sposób - brzydkie kaczątka także opisujemy). Jestem jednak przeciwny autoency tylko dla tego, że jakiś budynek został przeznaczony, albo nawet był dedykowany, do pełnienia roli kościoła. I nie mieszajmy tutaj encyklopedyczności budynków, którym przyznano zacną rolę pełnienia kościoła, z ewentualną encyklopedycznością parafii/zborów, czy czegokolwiek innego - to osobne tematy. I nie, nie zgodzę się ze zdaniem, że to "zmiana zasad gry w trakcie gry" - zasady gry były takie same od kiedy ustalono teksty WP:WER i WP:ENCY, co najwyżej w niektórych wypadkach owe zasady nie były egzekwowane (np. ze strachu, że ktoś zapyta o WP:ENCY, a w odpowiedzi zamiast merytorycznej dyskusji go nazwą ateistą). KamilK7 ✉ 16:08, 6 sie 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Kościoły są to obiekty fizyczne, ważne głównie dla lokalnej społeczności. Każdy kościół opisany w Wikipedii zawiera wikidane wykorzystywane w innych projektach. Usuwanie kościołów z bazy danych encyklopedii zwanej Wikipedia byłoby dużym błędem. Podobna sprawa jest z pomnikami, płytami i innymi fizycznymi obiektami. W dobie internetu i rozwiązań mobilnych wikidane pozwalają połączyć obiekt fizyczny dodany do np. mapy lub innego projektu z artykułem w encyklopedii. Nie wyobrażam sobie, a by ktoś o zdrowych zmysłach nawet pomyślał o usuwaniu takich danych, które stanowią z punktu widzenia danej jednostki organizacyjnej spójną bazę danych fizycznych obiektów w tym przypadku: sakralnych. Owszem ustawiczna kontrola i czyszczenie "słabych artykułów" jest koniecznością,tak więc według mnie świątynie o mniejszym znaczeniu mogą nie spełniać wymogu "encyklopedyczności" takim przypadkiem może być świątynia organizowana m.in. w domach mieszkalnych.. trochę takich obiektów jest, widziałem niektóre z nich i sądzę, że nie zasługują one w żadnym wypadku na istnienie w Wikipedii jako osobny artykuł.
Czy ta dyskusja jest o encyklopedii papierowej, czy elektronicznej? Jeśli elektronicznej to jest zbędna. Warunek "encyklopedyczności" jest przeważającej większości spełniony. Jeśli papierowej to sorry papier kosztuje i trzeba wybrać świątynie, jakie mogą się na nim znaleźć tak do 5-10 świątyń na kraj, bo papier drogi. Wspominałem już, że papier nie jest najtańszy?Cz ja (dyskusja) 00:43, 14 sie 2018 (CEST) Sorry za mój ton, ale jak słyszę o usuwaniu uźródłowionych, encyklopedycznych artykułów to robi mi się trochę słabo. Tylu artykułów brakuje, nie ma komu zbytnio tłumaczyć, poprawiać, rozwijać, tworzyć nowe artykuły, a tu pomysł wyrzucenia kilka tysięcy kościołów z encyklopedii...Cz ja (dyskusja) 01:07, 14 sie 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Przeczytaj początek i będziesz wiedział, że dyskusja jest o autoencyklopedyczności wszystkich kościołów/obiektów sakralnych. Poza tym nikt nie chce usuwać artykułów z automatu, tylko przez poczekalnię. ~malarz pl PISZ 09:07, 14 sie 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Moim zdaniem budowle sakralne są jak najbardziej autoency. Ostatecznie można by integrować arty o parafiach/gminach z tymi o świątyniach, jeśli dla kogoś będą "mało wyjątkowe" (tu można wprowadzić dość ścisłe kryterium budynku wolnostojącego). No chyba, że jakiś delecjonista zacznie wywalać hasła o parafiach... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:59, 31 sie 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- budowle sakralne autoency. @BasileusAutokratorPL nie chce mi się wprowadzać galerii, ale na świecie jest sporo budowli sakralnych o znaczeniu mniejszym niż u nas słupy telefoniczne. Ba, w Polsce, wieku XXI w wielu miejscowościach są domy wyróżniające się tylko krzyżem na ścianie lub tabliczka na furtce, mówiącą, że to obiekt sakralny. I teraz mamy opisywać architekturę typowego "klocka" wiejskiego? Bo godziny mszy to już nie są sprawą budynku lecz grupy wyznaniowej. Wszystkie przydrożne kapliczki (łącznie z niektórym kiczem lat ostatnich)? Jamkę wykopaną w ziemi, gdzie tubylec znad Amazonki sypie ziarno na ofiarę swojemu bóstwu? Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 8 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
"Jama w ziemi" nie jest obiektem trwałym. Świątynie stanowią istotny element wiejskiego/miejskiego krajobrazu i jako takie powinny być uznane za autoency - pod dwoma warunkami: określenia, co wg zasad Wiki jest świątynią (że np. musi stać na odrębnej działce lub że musi ją prowadzić zarejestrowanyzwiązek wyznaniowy) oraz podanie wyjątków od zasady autoencyklopedyczności (np. niezabytkowe kościoły filialne). "Kiczowatość" budynku encyklopedyczności nie odbiera.BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:15, 9 wrz 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- By nie wynikły niespójne wyrywkowe rozwiązania nieprzystające do reszty wikiświata kwestię należałoby rozpatrywać bardziej kompleksowo pod kątem ogólnych zasad (znaczenie/zauważalność). Przy tym z jednej strony pod kątem encyklopedyczności organizacji (np. parafii, stowarzyszeń, itp.), a z drugiej strony pod kątem encyklopedyczności obiektów budowlanych, (np. kościołów, szkół, budowli transportowych, inżynieryjnych, obiektów przemysłowych, handlowych, sportowych itp.). W tym drugim przypadku przesłankami ency może być np. znaczenie historyczne, ranga pełnionej funkcji użytkowej, znaczenie ze względu na rozwiązania architektoniczne/techniczne, zauważalność ze względu na znaczenie turystyczne itp.--Alan ffm (dyskusja) 11:34, 8 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
W Wikidanych wyskoczyła podejrzana próba dodawania opisu przez osobę spod IP. IPek dodawał informację, że za Zbrodnia w Korytnikach odpowiedzialne było UPA, za chwilę zmienił na LSB. Elementy w WD były jeszcze przed chwilą puste, ale chciałbym się upewnić, że informacje w tych czterech artykułach w Kategoria:Zbrodnie oddziałów Ludowej Straży Bezpieczeństwa są okej, bo posłużyły mi za wypełnienie odpowiadających im elementów w WD. Pytam, bo mało edytowane i odwiedzane, wszędzie jedno i to samo źródło, a tematyka jest potencjalnie kontrowersyjna. Mógłby ktoś rzucić okiem na arty w tej kategorii i stwierdzić okej/nie okej? Wostr (dyskusja) 22:26, 9 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Wszystkie te zbrodnie, wg obecnej treści haseł, są przypisane oddziałowi pod dowództwem Romana Kisiela ps. Sęp. Którego biografia zasługuje na zainteresowanie. Krótkie streszczenie: Był w BCh, tych wcielonych do AK. Ale raczej lubił działać na własną rękę. Latem 1944 organizował w powiecie przemyskim sieć posterunków Milicji Obywatelskiej (co nb. było częste u ludzi z BCh). Czyli działał już na terenach wyzwolonych spod Niemca. We wrześniu 1944 przyłączył się do oddziałów LSB. W lipcu 1945 ujawnił się (w tym okresie popełniono zbrodnie - marzec, kwiecień 1945). We wrześniu 1945 aresztowany, podpisuje kwit o współpracy z UB, zwolniony w czerwcu 1946, ukrywa się. We wrześniu 1947 podejmuje jednak współpracę z UB, ale w październiku 1947 znowu aresztowany. Śledztwo umorzono, zwolniony (nie wiadomo kiedy), w 1950 organizuje jakieś podziemne oddziały, w 1952 znowu aresztowany, w 1953 kara śmierci, zamieniona na 15 lat, zwolniony już w 1956, praca w ZBOWiD, potem tajna współpraca z SB. Wg mnie ewidentnie współpracownik ubecji, zapewne ratujący własną głowę, organizujący prowokacje celem rozbicia podziemia niepokornych ludowców, tych "nieprzekonanych" do pomysłu budowy wspólnie z PPR i PZPR nowej, komunistycznej Polski. Pytanie, czy zbrodnie Kisiela (o ile je popełnił) można przypisać organizacyjnie do LSB? Czy Kisiel może działał na własną rękę, jeno pod płaszczykiem LSB, czy może był już wtedy człowiekiem ubecji? Należałoby sięgnąć po rzetelne, współczesne monografie opisujące podziemie działające na terenach, na których dojść miało to ww. zbrodni. Bo w książce samego Kisiela Bez munduru my żołnierze 1939–1944 (wyd. 1969, czyli w szczytowym okresie Moczara) bym nie szukał. --Kriis bis (dyskusja) 14:15, 11 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Na przykład w haśle Droga św. Jakuba mamy sekcję, gdzie jest coraz więcej pozycji. Od Kodeksu kalikstyńskiego i powieści Coelho po opowieści współczesnych pielgrzymów. O ile niektóre z tych książek (i filmów) to są ważne/znane dzieła, to dodawanie książek/czek jak to z żoną i synem przebyliśmy Drogę nie wydaje mi się encyklopedyczne. Co z tego, że ktoś sobie nakręcił film dokumentalny. Postuluję usunięcie z sekcji chociaż czerwonolinkowych. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 10 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- hm, jednym z kryt. bycia ency jest obecność w literaturze, filmie itp. Więc to jest istotna info. Tyle, że z głową. Tzn. książka musi być albo ency, albo chociaż ency pisarza. Dlatego podwójnie czerwonolinki (tzn. i książka i jej autor) bym wywalał. natomiast fakt, że ksiązka jest czerwonolinka nie jest przesłanką do wywalenia, o ile autor jest znaczący. Plus wyjątek dla najstarszej publikacji o Drodze, tej z wczesnego średniowiecza. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 10 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nawet gdyby nie znalazło się żadnej ksiązki o Camino, to jest to fenomen z pewnością encyklopedyczny. Problem w tym, że im bardziej ency, tym bardziej obrasta literaturą, która do wkazania encyklopedyczności już nie jest potrzebna. Jeżeli jedyną przesłanką ency jest to, że na podstawie losów jakiegoś szeregowego żołnierza napisano książkę i nakręcono film (jest taki), to w artykule trzeba poświęcić całą sekcję na to, kto jak i kiedy oraz dlaczego opisał. Natomiast wyliczanie wszystkich ksiązek, których akcja dzieje się w Warszawie..... Warto (aczkolwiek nie wiem gdzie) opisać Warszawę Prusa (albo Prusa warszawskiego), ale hamować się trzeba. Ciacho5 (dyskusja) 10:12, 11 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Pół z tego co jest w sekcji "literatura" w ogóle nie jest literaturą (np. albumy). Rozdział ten postrzegam więc jako śmietnik powstały na skutek nierozumienia znaczenia słów, których się używa. Wypisywanie na własna rękę pozycji w podpunktach to zresztą chyba OR - każdym razie na pewno jest to praca badawcza. Rozdziały takie mogłyby powstawać na Wiki na podstawie publikacji mówiących o obecności czegoś w literaturze przygotowanych przez specjalistów, na własną rękę jest to amatorska praca własna, i to często bardzo słaba. Nie mielibyśmy wtedy nie tylko problemów z błędną treścią, ale też treść i forma byłyby ciekawsze (bez naiwnego amatorskiego zestawienia, za to z elementami historycznymi i analitycznymi). W sumie uważam takie listy za szkodliwe. Henryk Tannhäuser (...) 14:44, 11 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Nie daję sobie rady z naprawą błędów w kodzie źródłowym strony. Przykładowo, nie mam pojęcia co autor miał na myśli przez „podstarosta lwowski w [[1640|1643 roku]][[1645|,]]” --WTM (dyskusja) 22:46, 11 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
W rozbudowywanym artykule Kurt Gerstein wielokrotnie używana jest nazwa handlowa insektycydu stosowanego przez nazistów w komorach gazowych. Nie jestem pewny, czy nazwę pisać z dużej litery, czy z małej: „Cyklon B” vs. „cyklon B”. Za pierwszą wersją przemawia fakt, że nie jest nazwa własna, ale nazwa handlowa i dlatego powinna być pisana z dużej litery. Proszę o opinie. Jacek555 ✉ 14:50, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Ale jeżeli „cyklon”, to „cyklon b”, czyż nie? Vinsinna (dyskusja) 18:35, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie wiem, jak jest w literaturze historycznej. W przypadku pozycji z zakresu broni chemicznej spotyka się obie wersje, przy czym chyba nieco częściej małą literą w pozycjach pisanych oryginalnie w j. polskim, a częściej dużą literą w przypadku tłumaczeń z z j. angielskiego (choć to może być tylko moje wrażenie; na szybko sprawdzone 4 pozycje to potwierdzają, ale to jednak mało, aby wyciągać ogólne wnioski); dodatkowo czasem stosuje się także termin cyklony jako grupy środków trujących. Przy czym zaznaczę, że cyklon B jest raczej na pograniczu tematyki broni chemicznej i w niektórych pozycjach nie jest w ogóle wspominany. Osobiście skłaniałbym się raczej za małą literą; dużą zdecydowanie Zyklon B. Wostr (dyskusja) 19:18, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- To raczej pytanie do Wikiprojektu:Chemia, jak zapisuja nazwy zwiazkow i preparatow chemicznych. --Matrek (dyskusja) 19:36, 6 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Przejrzałem na szybko kilka moich książek o Holocauście. Stosowane są w nich obie formy zapisu, przy czym przeważa raczej mała litera. Tak jak @Matrek wolałbym jednak, aby wypowiedzieli się spece od nazewnictwa chemicznego.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:20, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Dreamcatcher25 Tego typu ksiazki raczej nie sa dobrym zrodlem na gramatyke i ortografie. Pisali je ludzie badajacy holocaust, a nie chemicy czy specjalisci od jezyka polskiego. Podobnie jak w ksiazkach o tematyce okretowej, panuje wolnoamerykanka. Raz nazwy okretow zapisywane sa w takiej formie, raz w inny sposob, przez innych zas jeszcze inaczej, jak sie tam ktoremu specjaliscie od statkow wydaje. Ksiazki o holocauscie, inaczej mowiac, sa dobrym zrodlem na holokaust, nie zas na ortografie i interpunkcje. --Matrek (dyskusja) 18:04, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Tu nie za bardzo jest o czym mówić od strony chemicznej, bo ta nazwa nijak nie wchodzi w zakres nazewnictwa chemicznego. Jest to spolszczenie nazwy handlowej insektycydu, nie zaś tłumaczenie nazwy chemicznej. W literaturze chemicznej taka nazwa pojawić się może raczej sporadycznie, w specyficznych przypadkach i raczej będzie to jedynie wzmianka, ew. w różnego rodzaju słownikach. Pojawia się nawet niezbyt często w literaturze dot. broni chemicznej, bo cyklon B często nie jest wliczany do broni chemicznej. Ja bym raczej sugerował sprawdzać, jaki jest zapis w literaturze dot. Holokaustu. Wostr (dyskusja) 13:43, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Patrzę teraz na internetowy SJP PWNu i jest tam cyklon, zn. 2 środek trujący stosowany do dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji. Patrząc po korpusach j. pol. to mała litera dominuje, choć wyników jest ogólnie po kilka, kilkanaście. Wostr (dyskusja) 18:27, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- A moze jednak spojrzec na to od strony zasad ogolnych? Cyklon B to nazwa wlasna, a takie piszemy z duzej litery "FSO Polonez", a nie "fso polonez". Chyba ze nie obowiazje to w przypadku zwiazkow/produktow chemicznych. I dlatego pomyslalem ze Wikiprojekt Chemia bylby dobrym miejscem na to pytanie. --Matrek (dyskusja) 18:34, 7 paź 2018 (CEST) P.S. Pytanie powinno przy tym brzmiec "jak zapisujemy nazwy handlowe zwiazkow i produktow chemicznych?", a nie bezposrednio o Cyklon B, bo ten nie moze byc zadnym wyjatkiem w tej mierze. --Matrek (dyskusja) 18:45, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Można i pewnie stąd wynika część zapisów dużą literą. Pewnym utrudnieniem jest to, że nie jest to nazwa handlowa (Zyklon B), tylko spolszczenie tej nazwy. To trochę bardziej przypomina nazwy niektórych materiałów wybuchowych, które po czasie zostały po prostu spolszczone i nie są pisane dużą literą, ew. bliższy przykład to trylony (zbiorcza nazwa dla niektórych środków paralityczno-drgawkowych) pochodzące od niemieckich kryptonimów tych substancji (Trilon); także np. freon itp. itd. Tutaj by się przydała opinia językoznawcy, czy spolszczona nazwa handlowa powinna być nadal pisana duża literą. A być może każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie. Wostr (dyskusja) 18:53, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Wostr, tak widziałem że cyklon jest z małej litery, ale w korpusie bywa i z dużej i z małej. Jacek555 ✉ 18:33, 8 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Ja bym to uznał za nazwę własną/handlową i pisał z dużej. Gruzin (dyskusja) 18:32, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Wszystkie nazwy środków ochrony roślin (herbicydy, insektycydy, fungicydy itd.) piszemy dużą literą. Również Cyklon powinien być pisany przez duże C - źródło: https://www.ior.poznan.pl/19,wykaz-srodkow-ochrony-roslin-do-produkcji-ekologicznej.html --Lesław Zimny (dyskusja) 20:00, 7 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Niby tak, z tym że nazwa handlowa tego produktu brzmi "Zyklon B", a ww. określenie to tylko takie sobie tłumaczenie na nasze. Dyskusję należałoby zacząć od pytania pod jaką nazwą powinien być artykuł na ww. temat (->Cyklon B). Jak widzę w innych językach nazwa ta nie jest raczej tłumaczona, a odpowiedniki dla "cylkonów" w tych językach też mają i nie brzmią one zazwyczaj "Zyklon".--Alan ffm (dyskusja) 10:01, 8 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- W literaturze spotyka się wzmianki o „cyklonach” (w rozumieniu pestycydów) – pisane z małej litery, bo oprócz tego z oznaczenie B, były także produkowane „cyklony” z oznaczeniami A-B-C-D-E oraz F. No, a przez analogię, o Fordzie Mustangu piszemy z dużej, ale o różnych fordach z małej. No i oczywiście – zagadnienie dotyczy poprawnej formy, w jakiej winien być zapisywany ten pestycyd we wszystkich artykułach/linkowaniach. Jacek555 ✉ 18:33, 8 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- No i fajnie. Mamy ustalenie :) Jacek555 ✉ 19:53, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Mam sporo ebooków i czasem chciałbym wstawić przypis do ebooka. Niestety ebooki nie mają numerów stron. Czy w związku z tym mogę wstawić przypis do ebooka bez numeru stron? Czy można podać jakiś inny identyfikator? Niektóre programy wyświetlają coś takiego jak "loc", np. przy otwarciu Calibre wyświetla się coś takiego. pawelmxm (dyskusja) 12:55, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Jeśli mowa o ebookach czytanych przez Calibre, radziłbym cytować książki elektroniczne za pomocą szablonu Cytuj. W polu "s" (lub "strony") wpisujemy akapit (np. akapit 4.22), a także określamy typ nośnika (np. EPUB). Dosłowny cytat z danej książki w parametrze "cytat" również mógłby pomóc zweryfikować jej treść. Ironupiwada (dyskusja) 13:30, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Ironupiwada tak chodzi mi o Calibre, bardzo dziękuje za informacje! pawelmxm (dyskusja) 14:01, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Też mam ten problem. W ostateczności podaję podrozdziałami. Problemem są: książki w legimi (mają własny system - 200 słów na stronę) i inne epuby/mobi. Nie chcę instalować Callibre tylko po to, by móc sprawdzić jaki jest numer akapitu. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:14, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- A co z systemem strona 104/345, gdzie drugi numer jest całkowitą liczbą stron? Mi sie to wyświetla pod tekstem/ Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Problem polega na tym, że całkowita liczba stron na czytniku może być generowana w zależności od kroju i rozmiaru czcionki (ja tak przynajmniej mam na swoim). U nas na uniwersytecie radzono, żeby zliczyć wzór –> aktualna strona/liczba przeczytanych stron i procentowy wynik działania wpisać jako lokację. Oczywiście jest to bardzo niewygodne rozwiązanie, mniej niezawodne od cytowania książki drukowanej. Ironupiwada (dyskusja) 16:57, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- A tego nie wiedziałem. "Mój" sposób właśnie to podaje, tylko bez procentów (żeby dla dzieci, matek karmiących i abstynentów było). Ciacho5 (dyskusja) 08:56, 17 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Dokonałem zmiany w dzisiejszym artykule z CzW, doprowadzając do zgodności ze źródłem i naszym własnym artykułem o nazewnictwie planetoid. Jednak źródła tylko podają metodę liczenia, a nie wynik. Sam wynik wydaje mi się absurdalnie duży. Może niech ktoś na to zerknie, w szczególności sam autor @Michał Rosa. Gżdacz (dyskusja) 08:39, 17 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Dziękuję za poprawienie wyliczenia. W wyniku nie ma nic dziwnego, ani "absurdalnego", około dziesięciu tysięcy odkryć w jednym okresie to nic dziwnego. Michał Rosa (dyskusja) 09:16, 17 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
{{Agatowa Stolica Polski}} wstawiany np. tutaj (specjalna:diff/54673575). Zupełnie nie znam się na szablonach i zasadach ich ency lub użyteczności. Dlatego tutaj pytam. Merytorycznie nie widzę co ów szablon wnosi, jest wg mnie jedynie chwytnym sloganem reklamowym używanym do promocji miasta i imprezy Lwów. Lato Agatowe. A reklama to chyba nie cel wiki? @Bobek321 do autora, by wiedział o dyskusji --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 11 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Piotr967 Moim zamysłem było zgromadzenie w jedno miejsce tematyki zw. z LLA, może użyłem nieodpowiednich słów, w każdym razie chciałem zebrać tę tematykę w jednym szablonie. Jeśli jest nieodpowiedni to czy można go przekształcić w taki sposób by był zgodny ze standardami strony? Jeśli nie ma możliwości reformy to w takim przypadku szablon spotka niechybny koniec. Proszę o jakieś rozwiązanie/a. Bobek321 (dyskusja) 13:17, 12 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Wolałbym by inni coś doradzili, bo ja mam zero wiedzy o uzusach w/s szablonów. Oprócz w/w zastanawiam się np. czy w szablonie winien być link do Agatusy, skoro to nie jest hasło, a tylko sekcja w haśle o LLA. Z kolei szablon w haśle agat wygląda mi dość polonocentrycznie - trudno uznać by dla tego tematu promocja jednego rejonu czy imprezy była faktycznie zasadna. Mimo wszystko złóż agatów na świecie jest jak mrówków i lwówieckie nie są z perspektywy globalnej jakoś niesamowite. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 12 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Na pewno wzajemne splątanie tego szablonu z artykułem Agat jest nie na miejscu (artykuły dot. zagadnień lokalnych i hasło o ogólnym znaczeniu). Szablony nawigacyjne są użyteczne, gdy grupują według logicznego klucza artykuły, które rozproszone są w kategoryzacji. Pozostałe artykuły (poza Agatusami) wygodnie mieć zestawione razem w szablonie, choć po uszczupleniu ich liczby nie wiem czy nie wystarczyłoby wzajemne linkowanie w artykułach, ew. sekcja "Zobacz też". Kenraiz (dyskusja) 20:51, 12 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Cel istnienia szablonów, to grupowanie haseł poza/ponad systemem kategoryzacyjnym, natomiast jego nazwa "Agatowa Stolica Polski - Lwówek Śląski" jest zdecydowanie nadużyciem – zwrotem nie tylko reklamowym, co czysto publicystycznym (slangiem turystycznym), tabloidowym i imo do zmiany (jeżeli sam szablon miałby się uchować. Podobnie jak Kenraiz: szablon należy uszczuplić o hasła ogólne, a pozostawić tylko te, które są ściśle związane z lokalnymi wydarzeniami. Również nieprawidłowo (co zauważył Piotr967) umieszczony jest w szablonie link do jednej części (nagłówka) hasła gdy hasło to jest powtórnie zlinkowane w tym samym szablonie – to "pompowanie" szablonu na siłę. Po oczyszczeniu szablonu zostałyby w nim 4 elementy (w tym jeden czerwonolinkowy). @Piotr967 szablony również podlegają DNU. Ented (dyskusja) 00:47, 16 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Poprawiłem nieco ten szablon. Mam nadzieję, że teraz jest ok. Bobek321 (dyskusja) 21:08, 17 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- No niezbyt OK, bo on ma teraz dwie nazwy, w dodatku nowa "Agaty w Lwówku Śląskim" jest wg mnie błędna - we Lwówku agaty nie występują, są w Płóczkach, Lubiechowej, Różanej, Nw. Kościele, więc blisko, ale zdecydowanie poza miastem czy jego bezpośrednim otoczeniem. Przyjrzę się i może wpadnę na lepszą nazwę. --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 17 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- IMO szablon ma wątpliwe kryteria doboru artykułów. Jest w nim to co ma związek z Agatami i z Lwówkiem oraz dodatkowo ma hasło na wiki. Do takich sytuacji mamy kategorie i nie robimy ozdobników w postaci szablonów nawigacyjnych. ~malarz pl PISZ 21:49, 17 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Mam pytanie dotyczące artykułów o czasopismach. Często można spotkać się z sytuacją, że pewien tytuł czasopisma jest używana wielokrotnie w historii przez różne grupy, np. czasopismo Szczerbiec było wydawane w latach 20-tych, potem znowu w czasie wojny przez NSZ zob Szczerbiec (pismo NSZ) a potem znowu ktoś je reaktywował po 1989 roku Szczerbiec (miesięcznik). Więc w sumie mamy 3 "Szczerbce". Podobna sytuacja w tym haśle: Polska Partia Socjalno-Demokratyczna Galicji i Śląska Cieszyńskiego, jest pismo Nowy Robotnik wydawane na końcu XIX wieku przez PPSD a potem na początku XX wieku przez kogoś zupełnie innego. Więc w sumie mamy dwa pisma Nowy Robotnik z czego jedno ma swój artykuł inne nie. Czy w takim wypadku uzasadnione jest istnienie różnych stron dla każdego pisma? Czy te strony powinny być w jakiś sposób ze sobą powiązane? pawelmxm (dyskusja) 12:29, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie. Pisma powstałe po roku 1989 a używające nazw dawnych czasopism (np. Bluszcz czy Warszawska Gazeta) mają bardzo niewiele wspólnego z przedwojennymi wydawnictwami. Powinny mieć osobne hasła, które w treści mogą zawierać wzmiankę np. W XXXX r. powstało czasopismo o tej samej nazwie nawiązujące doYYY. (można trochę więcej, na czym to nawiązywanie polega). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:05, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Powinny być ze sobą powiązane przez disambig albo zobacz też. Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Wątek założony przed: 21:03, 18 paź 2018 (CET)
Jak dodać czarne tło w komórce (W tabelce)? Tak jak w tym artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Rubel_bia%C5%82oruski w tabelce "Pierwszy rubel (1992–1999)" (Chodzi o awers i rewers)
- W kodzie źródłowym danej komórki musi się znaleźć wpis:
bgcolor="#000000".
We wspomnianym artykule cała linijka kodu dla pierwszego wiersza w kolumnie Awers wygląda tak: | align="center" bgcolor="#000000" | [[Plik:Belarus-1992-Bill-0.5-Obverse.jpg|105px]]; bgcolor to z ang. background color, czyli kolor tła; kolor czarny w zapisie szesnastkowym to #000000. Demkoff dyskusja 03:41, 19 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Mamy dwa szablony {{uł}} i {{sfrac}} do podawania ułamków w artykułach. Autorami są odpowiednio Matma Rex i Karol Szapsza. Obejrzawszy linkujące (i wiek) uważam, że oba są praktycznie martwe. Zastanawiam się więc, czy nie prościej byłoby z nich zrezygnować na rzecz uniwersalnego <math>. Ewentualnie może należałoby je chociaż zintegrować. Przy okazji jako ciekawostkę dodam, że {{sfrac}} jest zabezpieczony przed subst:. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 2 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie wiem, po co napisałem {{uł}}, pewnie był mi potrzebny do jakiegoś artykułu te dziesięć lat temu ;) Nie zgłaszam sprzeciwu. Matma Rex dyskusja 00:16, 3 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Czy w artykule Szereg 1 − 2 + 3 − 4 + … można wszystkie szeregi zapisać przy pomocy <math>? A przynajmniej zamieć dywizy na minusy?... Ashaio (dyskusja) 14:09, 19 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Dobre pytanie. Połączyłem chyba ze dwa w pełen wzór, w których {{nowrap}} zawierał w sobie matematyczny zapis ułamka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 19 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Dzień dobry! Moi znajomy (IRL) wikipedysta podpowiedział mi, abym poszukała odpowiedzi na forum publicznym. Otóż w ubiegłym miesiącu dopisałam tę informację do hasła Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II. Moim zdaniem to była istotna informacja, ponieważ dopiero w ostatnich miesiącach wyszło na jaw, że słynny z brzydoty X-32 (możecie go kojarzyć z memów takich jak ten) miał wypięknieć, a to jest istotne, bo różnica między klasyczną a nieklasyczną konfiguracją aerodynamiczną mogła mieć wpływ na wynik przetargu. Toteż dopisałam tę informację i źródło, z którego ją zaczerpnęłam. Tymczasem wikipedysta Matrek usunął przypis, a nie usunął informacji z uzasadnieniem "To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści", kiedy przecież zoastało, wiem to, bo sama "te treści" napisałam. Zresztą wystarczy spojrzeć na drugi przypis, odnoszący się do pisma z 2001, a mówimy tutaj o informacji, która została potwierdzona dopiero w 2018. Tak więc nie wiem, jak powinnam interpretować "To źródło nie zostało użyte", gdy wiem, że zostało... chyba że to ja mam jakieś zwidy i nie napisałam tego, co napisałam. :) Vinsinna (dyskusja) 15:45, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Spróbuj wyjaśnić to najpierw z wikipedystą Matrkiem. Wygląda na to, że wziął Twoją edycję za poprawki redakcyjne i usunął dodany odnośnik jako nie będący źródłem artykułu. Gdybyś dodała swoją informację za istniejącym odnośnikiem źródłowym i zakończyła ten wtręt odnośnikiem do "swojego" źródła – nie byłoby pewnie nieporozumienia. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Trochę nie rozumiem. To znaczy rozumiem, ale nie rozumiem. Przecież nie może być tak, że jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu. Nie wiem, może to i ma sens, ale mi się to nie klei. :( Vinsinna (dyskusja) 19:12, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie Matrek był tym anulującym, tylko @Tokyotown8. --WTM (dyskusja) 17:24, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- O Jezu, przepraszam!! Pisałam tego posta równocześnie z przeglądaniem ewolucji artykułu "Torpeda" i mi się pomieszało!! Mam nadzieję, że Matrek nie będzie miał mi za złe tej pomyłki. Proszę, e-kwiatek na zgodę: 💐 :) Vinsinna (dyskusja) 19:11, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Vinsinna. "jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu" - oczywiście, że nie, ale w dopisując treść w środku akapitu, który jest uźródłowiony przypisem na końcu musisz zdublować istniejący przypis. Przykład:
To jest pierwsze zdanie w akapicie. To jest drugie zdanie w tym samym akapicie i oba są uźródłowione jednym przypisem (nr 1), który następuje po tych dwóch zdaniach[1].
Teraz w treść wplatam zdanie dodatkowe zdanie:
To jest pierwsze zdanie w akapicie[1]. Tu wstawiam dodatkowe zdanie opatrzone innym przypisem[2]. To jest teraz trzecie zdanie w tym samym akapicie ale odwołujące się merytorycznie nadal do przypisu nr 1[1]. Pierwsze zdanie dodatkowo odwołuje się do przypisu nr 1, drugie do przypisu nr 2, a trzecie (dawne drugie) do przypisu mr 1 i cała treść akapitu jest prawidłowo uźródlowiona. Ented (dyskusja) 20:39, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Tu była prostsza sytuacja. Powinno być po prostu:
Dotychczasowa informacja uźródłowiona odnośnikiem[1], dopisek o docelowej konfiguracji z nowym odnośnikiem[2].
A nie: Dotychczasowa informacja uźródłowiona odnośnikiem, dopisek o docelowej konfiguracji z nowym odnośnikiem[1][2]. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 18 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Kenraiz (nauczyłam się wysyłać powiadomienia :)) To w takim razie czy byłbyś uprzejmy zerknąć na hasło Lockheed Martin F-35 Lightning II i wstawić ten przypis w tym miejscu, w którym Twoim zdaniem on powinien być? Albo mógłbyś powiedzieć, w którym miejscu mam go wstawić? Z tego, co napisałeś, wnioskuję, że powinno być tak: "w oczach oceniającej obydwa projekty komisji mogło faworyzować X-35[tu przypis stary], mimo że docelow konfiguracja potencjalnego F-35 miałaby być bardziej klasyczna[tu przypis nowy]". Czy dobrze rozumiem? :) Vinsinna (dyskusja) 21:10, 19 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
W artykule o filmie November man, który napisałem, został zmieniony tytuł na Listopadowy człowiek. Jest to polskie, dosłowne tłumaczenie, niemniej film szedł w polskich kinach pod amerykańskim tytułem i na całym świecie jest znany jako November man (nikt tego nie tłumaczy). Jest to przecież pseudonim głównego bohatera (jak James Bond). Filmweb podaje też oryginalny tytuł. Może powinienem najpierw napisać do @Artur Andrzej, który jest autorem tych zmian, ale dla mnie ważna jest dyskusja, czy tak w ogóle można robić. --Czyz1 (dyskusja) 14:45, 21 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Wygląda na to, że przynajmniej w telewizji film był emitowany pod tytułem Listopadowy człowiek (zob. te wyniki wyszukiwania: https://www.google.com/search?q="listopadowy+człowiek"+film+-wikipedia&ei=3LLMW4bgFI32kwXew4KwBw&start=0&sa=N&biw=1210&bih=573). W takiej sytuacji zwyczajowo stosujemy tytuł w języku polskim, także wtedy, gdy film jest szeroko znany pod tytułem w języku angielskim (co jest normą). --Teukros (dyskusja) 19:12, 21 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- No to bardzo dziwne, bo to film kinowy a nie telewizyjny. W takim razie polska Wikipedia, jako jedyna na świecie, będzie mieć zmieniony tytuł i „nazwisko” głównej postaci. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 21 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Teukros zwyczajowo akurat stosujemy tytuł pod jakim film był dystrybuowany, czyli powinno być jak najbardziej November man. Mike210381 (dyskusja) 21:25, 21 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Chyba jednak stosujemy najpowszechniej używany tytuł. Taki Dirty Dancing wszedł u nas jako Wirujący sex – czy zatem pod tym zapomnianym (i absurdalnym) polskim tytułem powinniśmy trzymać ten film? Aotearoa dyskusja 17:26, 22 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Ten tytuł powinien być uwzględniony we wstępie (wraz z przypisem). Eurohunter (dyskusja) 18:44, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Przy okazji regeneracji infoboksu dzielnica, Malarz zrobił zestawienia artykułów z tym infoboksem. Przeanalizowałem sekcję SIMC i na pierwszy ogień proponuję 266 artykułów o nazwie rozpoczynającej się od Osiedle i nazw tych nie ma w zestawieniu PRNG. Piszę tu bo do Wikiprojekt:Polskie miejscowości/osiedla podstrony wikiprojektu nikt nie zajrzy, a podjęcie działań będzie wymagało dyskusji.
Zastanawiałem się czy nie zgłosić tego do Zgłoś błąd.
StoK (dyskusja) 21:16, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
"pokolenie ludzi urodzonych w Polsce" – nie ludzi w Polsce. Czy ktoś to potrafi naprawić? Eurohunter (dyskusja) 23:59, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Witam, nie mam pojęcia, czy to dobry dział na tego rodzaju problemy, ale postanowiłem spróbować. Nie dalej jak 2 dni temu wrzuciłem zdjęcie grobu Zofii Więcławówny, zwykle administratorzy nie robią żadnych korekt, ale w tym przypadku wikipedystka Milagros aal przeniosła to zdjęcie do infoboxu aktorki (wcześniej znajdowało się pod nim). Pierwszy raz spotykam się z czymś takim, bo zwykle takie zdjęcia są umiejscowione pod infoboxem lub jeszcze niżej i wtedy wygląda to, moim zdaniem, znacznie lepiej. Jak sądzę, w infoboxie powinno być raczej zdjęcie z twarzą aktorki albo tylko podstawowe dane o niej. Gdy widnieje tam grób, wygląda to co najmniej dziwnie. Dodam jeszcze, że nigdy nie spotkałem się na Wikipedii z tego typu podejściem, by właśnie zdjęcie grobu wrzucać do infoboxu. Gdy poprosiłem ową wikipedystkę, by przywróciła poprzednią wersję strony i przeniosła to zdjęcie, to obrażona odpisała tymi słowy: "W takim razie proszę sobie zmienić skoro "będzie lepiej" i tyle w tym temacie. Na Wikipedii podpisujemy się za pomocą czterech tyld. I tutaj nie dyskutujemy czy będzie lepiej. Po prostu tak jest." Chętnie zmieniłbym to sam, ale nie jestem administratorem i z tego co widzę, nie posiadam do tego uprawnień. Nie chcę już wchodzić w dyskusje z tą Panią, bo widzę, że to nie ma sensu. Więc proszę niejako o interwencję z zewnątrz. Fajnie, jeśli ktoś kompetentny cofnąłby ostatnią edycję Milagros aal, zwłaszcza, że wyraziła na to zgodę. To tyle, czekam niecierpliwie na odpowiedź i mam nadzieję, że ta sprawa jakoś się rozwiąże.
Agrezt (dyskusja) 09:59, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Bywało dość często, że wstawiano zdjęcie nagrobka do infoboksu, bo innych nie było. @Milagros aal Czas jakiś temu sprawę przedyskutowano i raczej była zgoda, że tak nie należy robić. Możesz sam zmienić, nie trzeba do tego admina. Wejdź w historię i anuluj edycję Milagros, z komentarzem, zdjęcie nagrobka nie do infoboksu lub podobnym (o ile przeniesienie zdjęcia było całą zmianą). Ogólnie mówiąc, admini nie mają uprawnień do "wiedzenia lepiej". Zazwyczaj wiedzą lepiej z racji długiego stażu, ale dyskutować z nimi można. Ciacho5 (dyskusja) 10:15, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Czy mógłbym poprosić o przyjrzenie się hasłu przez bezstronnego administratora oraz o ewentualną interwencję? Aktualnie tam operujący osobnik nadużywa swojej władzy poprzez:
- kasowanie faktów, które mu nie odpowiadają (pozostawiając jednak źródła, które tych faktów dowodzą)
- usuwanie uźródłowionych informacji.
Przykładem niech będzie dostarczenie przeze mnie źródeł (na prośbę wspomnianego osobnika), które udowadniały treść wprowadzonych zmian. Administrator treści te usunął, bo tak, w zasadzie nie podając żadnego powodu, dla którego to zrobił. Ponadto, administrator wycofał moje edycje dotyczące etymologii (zamienienie haseł na wielokrotnie powtórzone słowo rebeliant), mimo również dostarczonego źródła.
Czy nie kwalifikuje się to jako wandalizm? Bardzo proszę o interwencję i pomoc.
Andrzej1993 (dyskusja) 21:29, 14 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Andrzej1993 ale to ty zacząłeś od zastępowania jednej konwencji nazewniczej (popartej źródłem) inną (również uźródłowioną). A @Tokyotown8 nie "nadużył swojej władzy" do kasowania żadnych faktów i uźródłowionych informacji, tylko zabezpieczył stronę, aby przerwać wojnę edycyjną. Widzę, że po minięciu okresu zabezpieczenia znów bez dialogu z oponentem zmieniłeś na swoją wersję usuwając znajdujące się tam wcześniej terminy ze źródłem. Właściwie to powinienem to anulować, ale potem dodałeś inne, być możne ważne informacje, więc się na razie, z braku czasu na głębszą analizę, powstrzymam. KamilK7 ✉ 14:59, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Zapraszam do dyskusji w wątku w stoliku technicznym: Podwójne nazwiska w infoboksach. Rozpatrujemy problem podwójnego przedstawiania nazwisk w infoboksach biogramów Polaków. Karol Szapsza (dyskusja) 22:40, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?
Newbe wkleił wielki blok info do biogramu, ja go skasowałem, bo bez źródeł, user przywrócił wraz ze wskazaniem źródła - profilu na Facebooku, które jak się wydaje jest oficjalnym? kontem związku jiu jitsu [3]. Wklejony tekst wymaga skrótów i zmiany na język neutralny, ale to łatwo zrobić. Tyle, że nie wiem czy takie źródło może być. Bo gdyby ten sam tekst był na www stronie związku to jako źródło danych byłby OK, a co ze stroną na FB? Czy to jest oficjalny profil i jeśli tak, to czy jest WER źródłem w świetle naszych zasad? --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Oficjalny profil może być źródłem. Skąd wątpliwości? Eurohunter (dyskusja) 18:43, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- czego? Faktów, dat, np zakończenia studiów, co studiował, kiedy i jakie funkcje w związku pełnił. O peanach itp. przecież pisałem - do usunięcia. Skupmy się, czy ta FB strona może być źródłem podstawowych danych biograficznych? --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Fb to strona reklamowa, mająca na celu zaprezentowanie się w jak najlepszym świetle. Może to dotyczyć zarówno peanów na swoją cześć jak i faktów. Zbyt wielkie pole do manipulacji, przedstawienia wszystkiego w korzystnym, najlepszym obrazie, bijemy się o lajki. Jestem przeciwny--Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Każdy sobie może napisać, że coś studiował, i dowolną inną bzdurę. Mpn (dyskusja) 19:40, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Z drugiej strony – na oficjalnej stronie www też można sobie wpisać bzdury. Szoltys [Re: ] 19:44, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Jak rozumiem, ktos ze zwiazku judocznego pofatygowal sie i poszukal informacji o zmarlym dzialaczu. Przyjalbym, o ile nie ma tam kontrowersyjnych spraw. Inna rzecz, jezeli ktos na stronie oficjalnej zespolu twierdzi, ze dawali koncerty dla tysiecy osob i jest to jedyne zrodlo. Jesli ktos na swoim fejsie mowi o skonczonej szkole podstawowej, to raczej bym wierzyl. Jesli sa potwierdzenia doktoratu, to uwierze w podany rok ukonczenia studiow czy u kogo pisal magisterke. Natomiast jesli polityk/dzialacz/muzykant pisze sobie o swoim wyzszym wyksztalceniu - bardzo bym byl ostrozny (bo latwo wpisac, ze ma wyzsze, a pozniej sie ewentualnie tlumaczyc, ze prawie, bo studiowal 5 lat (coz z tego, ze zawsze na pierwszym roku). --109.233.47.132 (dyskusja) 19:56, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Niepisana zasada mówi, że do źródeł podawanych na prywatnych stronach podchodzimy ostrożnie, ale w sytuacjach niebudzących podejrzeń o manipulację, akceptujemy je. Inna niepisana, ale praktykowana, że FB to źródło z czarnej listy. Jest to niekonsekwencja. Nieraz podmioty takie czy inne miały przez parę lat stronę w stylu www.cośtam.pl, po czym od jakiegoś czasu wstukanie takiego adresu prowadzi przekieroawaniem do fanpejdża na FB. Od paru lat niektóre nowe podmioty nawet nie zakładają tradycyjnych stron, tylko od razu informacje dają na fanpejdżu. Na FB można podać miejsce zamieszkania Honolulu tak samo jak na prywatnej stronie. Dla jednych może to być argument za zablokowaniem także prywatnych stron, ale moim zdaniem jest przeciwnie, trzeba się pogodzić z tym, że wpisy na FB są jakimś, mało wiarygodnym, ale jednak źródłem. (Pomijam techniczny problem z wyszukaniem czegokolwiek w potoku postów i braku historii zmian w sekcjach typu "Informacje" - to problem techniczny, a nie dotyczący wiarygodności jako takiej). Panek (dyskusja) 22:50, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Mijają lata i FB przejmuje coraz częściej dawne funkcje hostingowe stając się platformą dla obecności rozmaitych osób i instytucji w Internecie. Moim zdaniem traktowany powinien być jak każda strona prywatna – z ostrożnością, ale możliwością wykorzystania w przypadku użródłowienia niekontrowersyjnych danych. Nie wiem tylko co z powoływaniem się na strony FB o ograniczonej dostępności (dla zalogowanych, dla znajomych)... Kenraiz (dyskusja) 23:36, 23 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Jeżeli encyklopedyczność tematu wynika z innych, wiarygodnych i rzetelnych źródeł, to dla niektórego rodzaju danych własną stronę na FB uznaję jako źródło wystarczające. To dane takie, w których zaistnienie faktu nie budzi wątpliwości, a uzupełniane są jedynie okoliczności, w których dane wydarzenie wystąpiło. Np. wiadomo, że się urodził, ale podaje datę i miejsce urodzenia (i nie jest to np na oko 35 letnia artystka, która podaje, że urodziła się 22 lata temu w samolocie), na podstawie danych z bazy nauki widać, że ktoś ma dr. hab., a na podstawie FB podane są daty i promotorzy pracy doktorskiej oraz magisterskiej i tak dalej. Jeśli FB jest oficjalną stroną jakiejś instytucji i pisze ona o jakimś własnym działaczu rzeczy, które nie są kontrowersyjne, to też uznałbym, że FB od biedy może być dla nich źródłem. Niekiedy FB może być źródłem także dla rzeczy budzących wątpliwości, o ile zostanie to odpowiednio sformułowane. Np. dla zdania "Zdaniem KE wprowadzana dyrektywa nie spowoduje ograniczeń w zakresie tworzenia memów" źródło w postaci oficjalnej strony KE na FB bym dopuścił, pomimo, że zdanie znanej eurodeputowanej z Partii Piratów jest odmienne, choć zapewne widząc coś takiego poprawiłbym artykuł dodając wraz z przypisem informację o tej odmiennej opinii. UWAGA - wszystkie takie źródła (tak samo jak tradycyjne strony własne), aby mogły zostać uznane za źródło powinny moim zdaniem zostać zarchiwizowane i podany powinien zostać w szablonie lub inaczej adres tego archiwum - to powinno być obowiązkowe, a u nas nie jest. KamilK7 ✉ 14:09, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Strony, wpisy na Fb bardzo brzydko wyglądają w przypisach, ale ich cytowanie jest dopuszczalne. Możliwości kłamania takie same jak w każdej publikacji, którą samemu się tworzy (autobiografie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:14, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Ja sam raczej staram unikać się korzystania z FB jako źródła, jednak pamiętam dwie sytuacje, w których użyłem FB jako źródła, ponieważ nie miałem innej możliwości: przejście Juraja Halenára do FC Petržalka 1898 (na stronie klubu o dziwo nie było takiej informacji, więc zacytowałem post na oficjalnym facebooku klubu) oraz transfer Jayce'a Olivero do Abingdon United FC (klub z dziesiątej ligi angielskiej, więc nie miał swojej strony internetowej, tylko FB). Żyrafał (Dyskusja) 20:43, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Żyrafał mogłeś podać tę stronę [4] jako źródło. Piolodiusz (dyskusja) 07:36, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- @Piolodiusz: ping nie zadziałał. Transfermarkt jest mniej wiarygodny niż oficjalna strona klubu i raczej z niego nie korzystam. Żyrafał (Dyskusja) 18:09, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie widzę powodu by profil na Facebooku miał się różnić czymkolwiek od własnej strony, jeśli chodzi o wiarygodność informacji i należy stosować wobec FB takie same zasady. Michał Wadas (dyskusja) 18:13, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?
- W VisualEditorze nie przewidziano formatowania wewnątrz pojedynczych komórek. Jest to możliwe w edycji kodu źródłowego → Pomoc:Tabele. --WTM (dyskusja) 19:17, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
W lipcu tego roku usunąłem "artystyczne" tytuły podsekcji w powyższym artykule. Oto one:
|
1.1 1921–1939: Początki i pierwsze sukcesy
1.2 1947–1970: Niespełnione nadzieje
1.3 1970–1986: Złota era
1.4 1986–2000: Czas niemocy
1.5 2000–2013: Turnieje bez sukcesów
1.6 2013–2018: Era Nawałki
1.7 2018–: Nowe rozdanie |
Zostawiłem tylko przedziały dat. Dopiero teraz, przypadkiem zauważyłem, że @Mitrovitz od razu moją edycję wycofał [5] (nie przypominam sobie, abym dostał powiadomienie?...). O ile "Początki i pierwsze sukcesy" mogłyby zostać, to na takie sformułowania jak "Złota era" czy "Czas niemocy" nie ma moim zdaniem miejsca w publikacjach encyklopedycznych. Proszę Społeczność o rozstrzygnięcie sporu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:07, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie powinno. Można podzielić na lata, można ewentualnie na trenerów, ale bez poezji. Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Anulowałem, a nie wycofałem, a to na Wikipedii stanowi "drobną" różnicę. Wg mnie daleko tu do publicystyki, bo tytuły, o których mówisz de facto podsumowują późniejsze partie tekstów. Nie wprowadzają czytelnika w błąd i nie są bezpodstawne (Turnieje bez sukcesów mówią o okresie bez sukcesów, Złota era to czas III miejsc na mundialu). Wprowadzony podział na lata ma sens jedynie z obecnymi tytułami, dlatego też usuwając tytuły, aktualny podział nie miałby racji bytu. Po takim zabiegu równie dobrze możemy opisać artykuł dekadami. Nie upieram się przy aktualnych nazwach (oprócz Nowego rozdania nie jestem nawet ich autorem), ale zamiast usuwania, oczekiwałbym propozycji nowego rozwiązania lub lepszych nazw. Pozdrawiam, Mitrovitz (dyskusja) 22:19, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Ja na piłce się nie znam, ale intuicja mi podpowiada, że każdą zmianę selekcjonera można by nazwać nowym rozdaniem. Może prawie każdą? Ale o ile „turnieje bez sukcesów” coś mówi, o tyle „nowe rozdanie” nie mówi nic. :) Vinsinna (dyskusja) 23:21, 26 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Odrzeczna poetyka, poviasta jak gwint. "Początki i pierwsze sukcesy" - mam rozumieć, że przez 18 lat kopacze nie mieli żadnych porażek, same sukcesy? "Złota era" - jeśli już to brązowa; różnica między "Czas niemocy" a "Turnieje bez sukcesów"? "Era Nawałki" i to ten najwybitniejszy trener, skoro tylko on z nazwiska wymieniony w tytule? Itd. itp. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 27 paź 2018 (CEST) Całą tę poetykę mityczną wywaliłem, zostawiłem gołe daty. Choć to jest wg mnie tymczasowe tylko - o wiele lepsze byłoby naturalne podzielenie na rozdziały wg kadencji dłużej pracujacych trenerów, a tych krótkich to latami. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 27 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Tabloityzacja haseł i kalka publicystyki (niestety) w tanim wydaniu. Jako tytuły rozdziałów książki typu wywiad-rzeka - tak, ale nie do encyklopedii. Ented (dyskusja) 00:10, 27 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
W infoboksach są specjalne pola przeznaczone na ilustracje typu grafika. Mam pytanie, jakie jest stanowisko w sprawie opatrywania informacji ikonkami, np. flagami państwowymi czy emblematami jednostek, organizacji, stowarzyszeń etc. – czy te ikonki powinny trafiać do infoboksów czy nie? Wiktoryn <odpowiedź> 20:23, 20 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Nie ma żadnych zasad to opisujących. Jest jednak kilka elementów wielokrotnie dyskutowanych co do których nie ma raczej większych rozbieżności pomiędzy Wikipedystami. Po pierwsze to w infoboksach osób nie umieszczamy flag przy miejscach urodzenia i śmierci (zresztą w wielu z nich zaszyty jest mechanizm je ukrywający). Po drugie w infoboksach miejscowości, jednostek administracyjnych, różnych obiektów geograficznych, budynków, pomników, parków itp. flagi umieszczamy przy państwach i co najwyżej przy jednostkach podziału pierwszego rzędu (u nas województwo, za zachodnią granicą land, w USA stan, ...). W infoboksie {{wojna infobox}} flagi przy dowódcach, jednostkach itp. tylko dla czasów najnowszych (reszta jest blokowana automatycznie). Poza tym oczywiście dopuszczone są grafiki w miejscach przewidzianych przez szablon (zdjęcie, flaga, herb, logo, mapa, naramiennik u żołnierzy, odznaczenia, faksymilia). W innych polach (przeznaczonych na tekst) raczej grafiki nie powinny się pojawiać. Czasami niektóre z pól na grafiki zostały usunięte z szablonu po dyskusji i niektórzy przemycają ich zawartość różnymi sposobami. ~malarz pl PISZ 18:53, 28 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
- Według mnie ikonki winny być wykorzystywane głównie w hasłach przedmiotowych z nimi związanych, a nie w infoboksach haseł szczegółowych (oczywiście z uzasadnionymi wyjątkami, o czym Malarz napisał wyżej). Przykładowo w infoboksie żołnierza nie ma potrzeby dodawania ikonek dla emblematów jego jednostek - skoro jednostki te są opisane w odrębnym haśle. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 28 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
W szablonie dotyczącym tenisistów i tenisistek widnieje rubryka "miejsce zamieszkania". Nie wydaje mi się, żebym spotkał się z czymś takim gdziekolwiek indziej, a już na pewno (a przynajmniej moim zdaniem) nie jest to kwestia na tyle istotna, żeby miała być tam umieszczana. Swego czasu napisałem o tym na stronie dyskusji tego szablonu, ale jakoś nie doczekałem się reakcji. Dziś ponownie rzuciło mi się to w oczy i okazało się, że mój post w dyskusji jest z… 2013 roku. Nie chcę samowolnie usuwać takich rzeczy z szablonu o przeszło 2,5 tys. wywołań, dlatego chciałem najpierw odwołać się do tego grona. Piszę w tym miejscu bo de facto to nie jest kwestia techniczna dotycząca samego szablonu. Aʀvєδuι + 09:12, 29 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
Ponieważ zdarzają się spory co do encyklopedyczności biogramów harcerskich, poniżej przedstawiam swoją propozycję.
Zaznaczę od razu, że istnieje bardzo dobre źródło Harcerski słownik biograficzny, wydawany przez Muzeum Harcerstwa w Warszawie, opracowany pod red. Janusza Wojtyczy na wzór Polskiego słownika biograficznego. Zawiera on jednak wyłącznie biogramy osób już nieżyjących. Wikipedia, jako żywa i na bieżąco reagująca na wydarzenia, powinna zawierać również biogramy osób żyjących, w tym tych, którzy mieli w przeszłości lub mają nadal wpływ na oblicze tego ruchu.
Propozycja z grubsza polega na tym, aby jako encyklopedyczne traktować biogramy przywódców/kierowników polskiego skautingu i harcerstwa:
- szefów organizacji (naczelników, komendantów, przewodniczących),
- w większych organizacjach – również członków zarządów i prezydiów rad,
- w największych organizacjach – także szefów oddziałów terenowych najwyższego rzędu (komendanci chorągwi, przewodniczący okręgów).
W szczegółach wygląda to tak:
- w latach 1919-1939:
- Związek Harcerstwa Polskiego
- członkowie Naczelnictwa ZHP, w tym: naczelnicy harcerzy i naczelniczki harcerek, przewodniczący i wiceprzewodniczący Naczelnej Rady Harcerskiej: Stanisław Sedlaczek, Henryk Glass, Adolf Heidrich, Antoni Olbromski, Tomasz Piskorski, Zbigniew Trylski, Lechosław Domański, Maria Wocalewska, Zofia Wocalewska, Helena Sakowiczówna, Maria Uklejska, Zofia Wilczyńska, Jadwiga Falkowska, Maria Uklejska, Anna Dydyńska-Paszkowska, Jadwiga Wierzbiańska, Maria Krynicka, Zofia Florczak
- wybitni działacze, kierownicy ruchów programowo-metodycznych: (np.) Aleksander Kamiński, Stefan Zakrzewski, Juliusz Dąbrowski, Władysław Ludwig
- Związek Harcerstwa Polskiego w Niemczech (od 1927)
- Czerwone Harcerstwo Towarzystwa Uniwersytetu Robotniczego
- w latach 1939-1945:
- Naczelnictwo ZHP – członkowie naczelnictwa, w tym naczelnicy Szarych Szeregów (harcerstwo męskie) i naczelniczki Organizacji Harcerek (Pogotowia Harcerek - harcerstwo żeńskie):
Florian Marciniak, Stanisław Broniewski, Leon Marszałek (OH-ek do uzupełnienia)
- ponadto Szare Szeregi:
- członkowie Głównej Kwatery (Pasieki), w tym szefowie GK: (już są:) Eugeniusz Stasiecki, Edward Zürn, Kazimierz Grenda
- uczestnicy słynnych akcji bojowych: (np.) Maria Stypułkowska-Chojecka, Bronisław Pietraszewicz, Jan Bytnar, Maciej Aleksy Dawidowski, Tadeusz Zawadzki, Władysław Cieplak
- dowódcy batalionów harcerskich "Zośka", "Parasol", "Wigry": (np.) Andrzej Romocki, Eugeniusz Konopacki, Władysław Ludwig, Roman Kaczorowski, Edward Solon
- od 1945:
- Związek Harcerstwa Polskiego – naczelnicy harcerzy 1945-1948, naczelniczki harcerek 1945-1948, przewodniczący do 1950, naczelnik harcerstwa 1956-1964, przewodniczący i członkowie prezydium Naczelnej Rady Harcerskiej w latach 1956-1964, naczelnicy ZHP od 1964, przewodniczący Rady Naczelnej ZHP od 1964:
Michał Sajkowski, Roman Kierzkowski, Stanisław Chladek, Kazimiera Świętochowska, Wiktoria Dewitz, Zofia Zakrzewska, Aleksander Kamiński (i inni)
- Związek Harcerstwa Polskiego poza granicami Kraju – naczelnicy
- współcześnie:
- Harcerski Ruch Ochrony Środowiska (od 1986) – wodzowie naczelni, sekretarze rady: Dariusz Morsztyn
- Krąg Harcerski Drzewo Pokoju (od 2000, ok. 200 członków) – komendanci kręgu: Mateusz Tokarzewski
- Niezależny Krąg Instruktorów Harcerskich Leśna Szkółka (od 1990, ok. 200 członków) – komendanci kręgu: Filip Rudolf
- Polska Organizacja Harcerska (1985–1997) – naczelnicy, przewodniczący: Ryszard Stachowiak, Krzysztof Dobrecki, Witold Szady
- Royal Rangers Polska (od 2006, ok. 1,3 tys. członków) – komendanci główni: Jan Zając
- Stowarzyszenie Harcerskie (od 1996, ok. 600 członków) – naczelnicy: Anna Mieczyńska, Marcin Wojdat, Róża Rzeplińska, Katarzyna Verbeek, Magdalena Tchórznicka, Tomasz Wolszczak
- Stowarzyszenie Harcerstwa Katolickiego „Zawisza” Federacja Skautingu Europejskiego (Skauci Europy, od 1989, ok. 5 tys. członków) – przewodniczący zarządu, wiceprzewodniczący (naczelniczki harcerek i naczelnicy harcerzy), przewodniczący Rady Naczelnej, fakultatywnie inni członkowie prezydium Rady Naczelnej – wiceprzewodniczący i sekretarze
- Związek Harcerstwa Polskiego (liczebność ok. 100 tys. członków):
- naczelnicy: Wiktor Kinecki, Stanisław Bohdanowicz, Jerzy Wojciechowski, Andrzej Ornat, Ryszard Wosiński, Krzysztof Grzebyk, Ryszard Pacławski, Wiesław Maślanka, Teresa Hernik, Małgorzata Sinica, Anna Nowosad
- przewodniczący (od 1990): (wszystkie biogramy są:) Stefan Mirowski, Maria Hrabowska, Wojciech Katner, Andrzej Borodzik, Adam Massalski, Dariusz Supeł
- fakultatywnie: wiceprzewodniczący (kilku już jest), komendanci chorągwi i członkowie Głównej Kwatery (zarządu organizacji) (kilku już jest): Anna Zawadzka, Maria Łyczko, Krzysztof Pater, Jacek Smura, Rafał Klepacz, Marian Antonik, Jolanta Kreczmańska, Dorota Całka, Bożena Kamińska, Emilia Kulczyk-Prus, Paulina Gajownik, Krzysztof Budziński, Lucjan Brudzyński, Justyna Sikorska, Karol Gzyl, Joanna Skupińska, Lucyna Czechowska, Waldemar Kowalczyk
- Związek Harcerstwa Polskiego rok założenia 1918 (1989–1992) – naczelnicy i przewodniczący: Kazimierz Wiatr, Wojciech Hausner, Teresa Żelazny, Małgorzata Rohleder, Maria Kuczma, Ryszard Wcisło
- Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej (istniejący od 1989, liczebność ok. 17 tys. członków):
- naczelnicy harcerzy, naczelniczki harcerek i przewodniczący ZHR: Tomasz Strzembosz, Wojciech Hausner, Feliks Borodzik, Piotr Koj, Kazimierz Wiatr, Marcin Jędrzejewski, Ewa Borkowska-Pastwa, Michał Butkiewicz, Ewa Borkowska-Pastwa, Grzegorz Nowik, Krzysztof Stanowski, Tomasz Maracewicz, Adam Komorowski, Paweł Zarzycki, Michał Sternicki, Radosław Podogrocki, Sebastian Grochala, Robert Kowalski, Michał Markowicz, Bogusława Pasieka-Butkiewicz, Ewa Bracha, Maria Kuczma, Urszula Kret, Magdalena Masiak, Maria Brzeska-Deli, Katarzyna Bieroń, Dominika Romanowicz
- fakultatywnie: inni członkowie naczelnictwa ZHR (zarządu organizacji) (wiceprzewodniczący, sekretarz generalny, skarbnik, kapelan naczelny, komisarz zagraniczny), przewodniczący Komisji Rewizyjnej ZHR, prezesi Sądu Harcerskiego ZHR, członkowie Rady Naczelnej ZHR (w tym przewodniczący okręgów ZHR)
- media harcerskie:
- dokumentaliści harcerscy, redaktorzy naczelni i znani dziennikarze ogólnopolskich mediów harcerskich (w tym m.in. czasopism „Bratnie Słowo”, „Czuwaj”, „Harcerstwo”, czasopism-portali „Harcerz Rzeczypospolitej” i „Na Tropie” oraz Rozgłośni Harcerskiej): Stanisław Czopowicz, Grzegorz Nowik, Tomasz Maracewicz, Leszek Truchlewski, Marek Frąckowiak, Krzysztof Stanowski, Michał Butkiewicz, Olgierd Fietkiewicz, Alina Leciejewska-Nosal, Adam Czetwertyński, Grzegorz Całek, Katarzyna Tkaczyk, Marian Miszczuk, Janusz Wojtycza, Jan Kinast, Czesław Dejnarowicz, Zygmunt Janik, Henryk Pytlik, Paweł Raj, Piotr Niwiński, Grzegorz Skrukwa, Stanisław Borowiecki, Jan Orgelbrand, Bogusław Śliwerski, Radosław Rosiejka, Marta Tittenbrun, Magdalena Grześkowiak, Katarzyna Pietrasik, Filip Springer, Marek Piegat, Ryszard Polaszewski, Wojciech Nowotny, Bartosz Jabłoński
Jestem ciekaw Waszych opinii. Smyrwa (dyskusja) 03:36, 24 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Czy członek władz organizacji o kilkuset członkach staje się ency wyłącznie z tego powodu? Wątpię. Na tej zasadzie wielu sołtysów też powinno być ency, a tu przecież próg jest o wiele wyżej, nawet wójtowie nie stają się ency tylko dlatego że są wójtami. Organizacje harcerskie - jak najbardziej, łącznie z listą komendantów/naczelników/... w artykule, udział we władzach jest niewątpliwie osiągnięciem przybliżającym do ency, ale sam jednak nie wystarcza. Co innego organizacje harcerskie okresu pionierskiego, okupacji, wielkie współczesne. Gżdacz (dyskusja) 08:35, 24 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- mam wątpliwości, co do działaczy współczesnych, w szczególności tych oznaczonych wyżej jako "fakultatywnie:". Członkowie wieloosobowych organów powinni być encyklopedyczni, jeśli wykaże się ich szczególne osiągnięcia, bez autoencyklopedyczności za samą funkcję. Nie uznajemy np. za autoencyklopedycznych radnych miejskich, lub członków zarządu PZPN.
Ponadto jeśli chodzi o działaczy małych organizacji harcerskich, to chyba powinniśmy robić tak, jak w przypadku partii politycznych. Jeśli partia nie jest kanapowa i ma jaką rozpoznawalność, to zostaje. W innym wypadku biogramy usuwano. Dotyczyło to nawet partii, które były rozpoznawalne, ale w przeszłości.
W przypadku mediów harcerskich powinno się działać na ogólnych zasadach, jak z innymi dziennikarzami.
W zaproszeniu o dyskusji było odwołanie do HSB. Czy naprawdę zgłaszający uważa, że p. Skupińska (przykładowo) dostałaby się Słownika, gdyby nie było w nim ograniczenia do osób nieżyjących?--Pbk (dyskusja) 17:14, 24 paź 2018 (CEST)
PS. HSB jest dostępny online tutaj--Pbk (dyskusja) 17:17, 24 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- "Jakaś rozpoznawalność" jest kryterium bardzo niejednoznacznym. Poza tym jest też wiele przykładów partii kanapowych, których działacze mają swoje hasła z innych względów (np. dlatego, że byli posłami na Sejm, tu wystarczy jedna kadencja), tak że takich usuniętych biogramów to chyba niewiele było...
- Co do kryteriów przyjętych w HSB to nie są one ścisłe, więc trudno powiedzieć, kto je spełnia. Obstawiam, że hm. Skupińska będzie w HSB w przyszłości, w jednym z kolejnych tomów. Do sprawdzenia za kilkadziesiąt lat :-) W HSB jest generalna zasada, spisana w instrukcji redakcyjnej: Harcerski Słownik Biograficzny zawiera artykuły oparte na wynikach badań naukowych i zaopatrzone w dokumentację źródłową, informujące o biegu życia, działalności i osiągnięciach osób, które odegrały istotną rolę w życiu Związku Harcerstwa Polskiego w całym ciągu jego historii. W praktyce (wiem, bo opracowywałem informacje do kilku biogramów) zdarzają się tam hasła dobrze udokumentowane, ale w źródłach harcerskich (np. rozkazach komend), niekoniecznie wielkonakładowych czy internetowych, jakich coraz częściej wymaga się w Wikipedii. --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
- Czy to będzie ZHP, PZPN czy Caritas – sama przynależność do wieloosobowych władz centralnych encyklopedyczności nie daje. Jest na pewno dodatkową przesłanką, ale nie może być uznana za czynnik „encydający”. Ale potrzebne są inne przesłanki – np. autorstwo książek, ważne odznaczenia państwowe czy nagrody branżowe. Oczywiście mocną przesłanką będzie posiadanie biogramu w HSB. Poza tym podpisuje się pod tym co napisali Gżdacz i Pbk Andrzei111 (dyskusja) 12:50, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- Zastanawiam się, na ile wymienione przez Andrzei111 organizacje są porównywalne. Jeśli chodzi o czas trwania, to tak. Jeśli zaś wziąć liczbę członków, to chyba nie. ZHP i inne organizacje harcerskie mają bardziej zróżnicowany profil działalności i przez to bardziej różnorodne oddziaływanie. Więc to jednak nie to samo. Co do HSB, to mamy tu zgodę, nikt tego nie kwestionuje, obecność w HSB daje encyklopedyczność. Natomiast w przypadku osób obecnie działających, to jestem za automatyczną encyklopedycznością dla naczelników i przewodniczących, przynajmniej najważniejszych, kilkutysięcznych organizacji. --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
- Osobiście jestem zdania, że tych biogramów nie jest na tyle dużo by była konieczność ustanawiania kolejnych reguł autoencyklopedyczności (bo o to zasadniczo chodzi). Co do szczegółów, to z wymienionych organizacji Krąg Harcerski Drzewo Pokoju zgłosiłem do Poczekalni jako nieencyklopedyczne, a więc i szefowanie mu uznaję za nie-encydające--Felis domestica (dyskusja) 12:59, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
Nieżyjący są ency jeżeli są w Słowniku; żyjący są autoency przewodniczący ZHP i ZHR, dla dziennikarzy harcerskich zasady jak dla wszystkich innych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 25 paź 2018 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
- O HSB wyżej. Co do dziennikarzy, czy faktycznie nie mamy zasad dotyczących dziennikarzy? Może mamy, tylko nie są skodyfikowane? Redaktora naczelnego dużej redakcji ogólnopolskiego dziennika traktujemy tak samo jak małej comiesięcznej gazety lokalnej, zajmującej się sprawami miasta czy gminy? A co z twórcami autorskich programów w telewizji, o dużej oglądalności? --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
W artykule Har Rai i kilku innych @Rv350jaworzno wstawił/ła tabelkę z 11 guru. Po co taka tabelka w imiennych artykułach? Natomiast chyba można byłoby to na szablon przerobić. Zechce ktoś pomóc ambitnemu nowicjuszowi? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 31 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
- Jak najbardziej. Tylko bez dat urodzenia. ~malarz pl PISZ 15:55, 31 paź 2018 (CET)[(discussiontools-replylink)]
Załatwione to przeniesienie było poprawne --WTM (dyskusja)
