Mort de Pierre Berge[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Bonjour, j'ai mis a jour l'introduction de l'article pour tenir compte de la mort de Pierre Berge. Ma modification a ete annulee parceque 'Certes, mais pas ses actions'. Voici la passage modifife:

Le journal est édité par le groupe Le Monde, détenu depuis 2010 à 64 % par la société Le Monde libre, elle-même contrôlée par les hommes d'affaires Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse.

C'est un fait que Pierre Berge etant mort, il n'a aucun controle sur Le Monde libre et sur rien du tout. Ses actions passees peuvent inclurent d'avoir eu un controle sur cette societe, de l'avoir creee ou d'y avoir juste participe. Mais dire qu'il a un controle dessus et conjuguer ca au present est factuellement faux et doit etre enleve ou modifie pour etre adapte a la realite.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8109:8900:5C14:C953:3DDA:E3FB:3542 (discuter), le 9 octobre 2017 à 14:39 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Bonjour, j'ai annulé votre modification car si Pierre Bergé est bien mort, les actions qu'il détenait n'ont pas disparu pour autant. Car je parlais évidemment de ses actions au sens de ses titres de propriété. Il ne convient pas de supprimer Bergé des actionnaires, car cela laisserait croire que Niel et Pigasse sont seuls à détenir le journal via Le Monde libre, ce qui n'est pas le cas. J'ai remplacé par "les héritiers de Pierre Bergé". A suivre en fonction de ce que ceux-ci feront des actions du journal. --Chicraz (discuter) 9 octobre 2017 à 17:16 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Merci d'avoir tenu compte de ma remarque. Il semble que les parts de Le Monde Libre Holding anciennement detenues Pierre Berge ne soient pas detenues par les heritiers de Pierre Berge (son mari Madison Cox ?), mais par Niel et Pigasse: http://www.huffingtonpost.fr/2017/09/08/les-parts-de-pierre-berge-dans-le-monde-seront-reprises-par-le-duo-xavier-niel-et-matthieu-pigasse_a_23201838/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8109:8900:5C14:C953:3DDA:E3FB:3542 (discuter), le 9 octobre 2017 à 21:11 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

L'article a été mis à jour de cette information. Bonne journée --Chicraz (discuter) 10 octobre 2017 à 10:04 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

"Position du Monde dans l'espace politique français"[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Cette partie est vraiment particulière… Autant la phase "historico-contextuelle" est défendable, autant la partie sur Sarkozy, les positions hostiles etc… ne l'est pas. Il y a débat. Je pense que l'on devrait, par soucis de neutralité ne pas en parler. Je la supprime donc et laisse une archive ici au cas où quelqu'un voudrait la rajouter avec un argumentaire solide.

"En 2007, à l'approche des élections présidentielles, dans un éditorial daté du 3 mai, le directeur de la publication Jean-Marie Colombani lance un appel à voter pour la candidate socialiste Ségolène Royal. La principale raison invoquée est la situation désastreuse dans laquelle le Parti socialiste se trouverait en cas d'échec[réf. nécessaire]. La « conception revancharde de l'histoire » du candidat UMP, Nicolas Sarkozy, vainqueur de l'élection, est également dénoncée. Depuis, le journal adopta fréquemment des positions hostiles à la politique du président Sarkozy et de son gouvernement[réf. nécessaire]."

Effectivement, je ne vois pas ce qui peut bien classer le monde comme journal de centre gauche... Hubert Beuve-Méry était franchement à droite ( De Gaulle n'était pas de centre-droit, hein...) il aurait créer un journal qui suivait une autre tendance? Je suis de loin le journal mais je ne vois aucun élements factuels qui le rapprocherait du centre gauche... ou alors c'est la société qui a dévié tellement à droite que le monde, journal de droite est devenu de centre gauche? 20 century boy (discuter) 6 octobre 2014 à 12:29 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Description de l'organisation

La description rubrique par rubrique date un peu (2 ans je pense), elle est à revoir

Affaire condamnation du Monde pour «diffamation raciale» :
Suggestion de nouvelle entrée Wikipedia-fr] (et cf. page d'accueil EUMC])[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Reporté de Discussion sur entrée Wikipedia "Edgar Morin" :
(...) l'affaire de diffamation raciale [condamnation du Monde et d'Edgar Morin sur le même fondement, au même titre, dans les mêmes termes] devrait être reportée sous une entrée à créer pour l'EUMC : — Car :
1) Cette affaire "diffamation raciale" est manifestement (mais cela n'a pas encore été reconnu dans la presse, il s'agit là d'un propos de juriste) la première convergente (et je ne dis pas "application", je dis "convergente") avec la définition officielle (encore en travaux, mais cela importe peu du point de vue juridique de "convergence") de l'antisémitisme par l'EUMC ;
2) Dans l'entrée Wikipédia-fr "Le Monde", il est n'est pas fait état de cette affaire "diffamation raciale" [sauf en "lien externe"], et dans l'entrée anglophone il est refusé jusqu'à nouvel ordre d'en faire état [ http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Le_Monde ] : donc on devrait avoir la même attitude s'agissant de l'entrée "Edgar Morin", et symétriquement, à ce sujet qui ne devrait plus y être tû, de l'entrée "Le Monde" qui devrait renvoyer à une page EUMC à créer et illustrée par cette affaire, pour ce qui concerne la France. En quelque sorte, il n'est pas "juste" de traiter Edgar Morin différemment du Monde, s'agissant de l'entrée le concernant dans Wikipedia, alors que Le Monde est condamné exactement au même titre et dans les mêmes termes qu'Edgar Morin: les deux problèmes doivent être réglés en même temps dans Wikipedia ;
3) Il n'est pas tenable de n'avoir pas dans Wikipedia une entrée consacrée à l'EUMC, même si les travaux officiels de l'EUMC ne sont pas encore traduits en français sur le site officiel dépendant des Communautés européennes (Union européenne).
Frdm 8 août 2005 à 21:37-22:40 (CEST)

Le problème est simple : existe-t-il des sources extérieures à l'EUMC permettant d'écrire un article appuyé sur des sources fiables et vérifiables ? -- Bokken | 木刀 24 avril 2009 à 09:27 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Lorsque je fait un ajout...

...il est supprimé sans discussion c'est à l'image du monde mais pas de wikipedia c'est dommage.

> Vous avez une image tordue et déformé du Monde, cher monsieur. Vous êtes aveuglé par vos certitudes... apprises, dictées, ou autre (rayer la mention inutile ? Injurier le dernier journal qui ne soit pas sous contrôle...

Parce qu'elles expriment un point-de-vue et contrevienne donc au principe de neutralité de Wikipédia. Pour la discussion, il faut être deux et vous n'avez pas non-plus lancé la discussion sur votre modification. Jyp 1 sep 2004 à 15:05 (CEST)

Les faits contreviennent donc au principe de neutralité l'article que je cite (http://www.acrimed.org/article1738.html) me semble clair est basé sur des faits. Ma modification propose de relater le débat sur le journal le monde et de noter que ce n'est plus un journal de référence car les régles déontologiques sur lequel il s'est forgé sa réputation ne sont plus respectées et que l'affaire du rer d en est un exemple. Il me semble qu'il est important, si l'on veut faire une encyclopédie, lorsqu'on parle d'un journal, de constater les erreures a répetition d'un journal est de le noter pour que celui qui la consulte soit INFORMER de ce qu'est le journal le monde ce n'est pas, a mon sens, ne pas respecter le principe de neutralité. Voila Monsieur Jyp, si vouliez bien deigner vous pencher sur cet article (http://www.acrimed.org/article1738.html) et continuer la discussion que j'ai ouverte ce serai trés aimable de votre part.

Je vous propose de suivre les habitudes de Wikipédia, c'est-à-dire de proposer ce genre de modification ici. Accessoirement ce n'est pas moi qui les ai enlevées, je n'ai fait que répondre à votre question; de plus, visiblement vous confondez faits et interprétation de ceux-ci. Jyp 2 sep 2004 à 10:28 (CEST)

Accessoirement, le lien que vous donnez est mort. Jyp 2 sep 2004 à 10:30 (CEST)

>> Acrimerd est un site de donneurs de leçon qui devraient essayer de faire un journal avec ses contraintes de bouclage et ses contraintes sociales et économiques. Et ces messieurs comprendraient la musique. Et apprendraient à lire la partition.

C'est bizarre lorsque l'on va sur le site www.acrimed.org (en lien sur cet article) et que l'on clic sur l'article sur le monde (deuxiéme article en partant du haut aujourd'hui a cette heure) on obtient le lien mort je m'en excuse et vous promet de verifier met lien dans un avenir hypotetique. Le fait que le monde se soit emballé autour de l'affaire du RER D montre que ce n'est plus un journal de référence peut etre est ce cela que vous appeller interpréter dans ce cas je m'excuse de vous avoir dérangé et vous salut.

>>> Réponse au Monsieur qui semble en vouloir au Monde : Le Monde se trompe parfois, mais il faut le lire tous les jours, car, en fin de semaine, le médiateur du Monde expose les erreurs que fait ce journal. Arrêtez de tirer sur le reste de presse quotidienne nationale qui ne soit pas encore totalement sous contrôle, et votre histoire de perte de "référence" parce qu'on commet une erreur est affligeante. Vous êtes aveuglés par vos affects.

Liens depuis Le Monde

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

ℓisllk★✉ 3 nov 2004 à 22:21 (CET)

Le Monde met des liens vers les articles de wikipedia fr: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-384328,0.html greatpatton 25 oct 2004 à 18:26 (CEST)

on pourrait le proposer en articles de qualité alors ? archeos 25 oct 2004 à 19:17 (CEST)

Le Monde nous utilise comme référence pour différents articles (cf colonne de droite) :

• http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-382720,0.html
• http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3238,36-382112,0.html
• http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-382209,0.html
• http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-384328,0.html
• http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-384520,0.htm

Articles référencés (dans l'ordre) :

• Ophiuchus (constellation)
• Surréalisme
• Siméon II de Bulgarie
• Pays baltes
• Océan Arctique

Si certain(e)s veulent vérifier ces articles, ils sont les bienvenus ^.^;;;

Ryo (XYZ) 25 oct 2004 à 23:05 (CEST)

Utilisateur:FoeNyx/Liens référents ← si vous voulez vraiment vous amuser :o) ƒœΝύξ 26 oct 2004 à 05:27 (CEST)

Au passage, on ne pourrait pas suggérer au très sérieux Monde d'apporter leur pierre à l'édifice de Wikipédia? C'est donnant-donnant, ils utilisent nos informations, et en contrepartie, leurs journalistes prennent 10 minutes pour améliorer la page vers laquelle ils donnent un lien... Ca me semblerait une collaboration fructueuse, non? Arnaudus 27 oct 2004 à 13:45 (CEST)

Hum ! le gros défaut des journalistes actuels, c'est leur manque de culture le plus souvent, et leur façon de rédiger qui ne retient qu'un fait saillant ou deux sans dégager de synthèse... Ceux qui veulent/peuvent éditer W y viendront ou y sont déjà venus. archeos 27 oct 2004 à 14:35 (CEST)

Sans compter que pour la neutralité du point de vue des journalistes du monde faudra repasser (j'imagine l'article "Raimbow Warrior" écrit par Edwy Plenel Lucas thierry 28 oct 2004 à 13:41 (CEST)

Excellent! cela dit, ils n'utilisent rien, c'est juste la rubrique "sur le net"... au contraire, comment un journaliste pourrait-il faire reference a une source et la modifier en meme temps ? Ca ne serait pas tres deontologique ;-) Je trouve que c'est une excellente pub! Gui 3 nov 2004 à 22:32 (CET)

>> Mais cela ne remet pas en cause la neutralité de wikipedia ? "Le Monde" décrit par Le Monde...

Les journalistes d'aujourd'hui, dans leur très grande majorité, maîtrisent un certain nombre de techniques, rédigent à partir de dossiers prédigérés (dont ils sont friands) mais n'ont qu'un minimum de culture générale (très, très minimum). La plupart d'entre eux sont tout à fait incapables de voir plus loin que le bout de leur nez et en tout cas de conceptualiser une question ou d'aller plus loin que les apparences ou que ce que leur permet le politiquement correct. De toute façon, en général on ne leur en demande pas plus, 2 écoles principales :

1. remplir des cadres entre lesquels on pourra mettre des pubs
2. fournir à la "masse" les éléments de ce qu'elle est censé "devoir" penser. -Semnoz 4 nov 2004 à 21:28 (CET)

Super les clichés sur les journalistes mais vous sortez ça d'où ? "la plupart des journalistes", "dossiers prédigérés", "incapables de voir plus loin que le bout de leur nez", "le politiquement correct"... Mais qu'est-ce qui vous qualifie pour énoncer ces critiques ? et sur quelles informations vous basez-vous pour pensez ça ? Les seules personnes que je vois ici qui ne savent pas faire autre chose que déblatérer des clichés sans aucune justification factuelle c'est vous (pas tous ;-) ) et ce n'est pas très, hum hum, "encyclopedic spirit" je trouve. En outre je suis complètement d'accord avec Gui, on ne va pas se plaindre parce que Wikipédia est utilisée, et même considérée comme source de référence !!! Sur ce, bien le bonsoir, sans racune aucune. Deviles 7 nov 2004 à 06:32 (CET)

A propos du monde diplomatique, pour ce quej'en sais, il est très exactement affilié au Monde, c'est une filiale de ce dernier. >> Si mes souvenirs sont exacts, la rédaction est totalement indépendante ( c'est un autre de débat après pour savoir si oui ou non cette indépendance est vérifiée dans les faits )

Référence du Monde à wikipedia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 01:48 (CEST)

Le monde dans une infographie "Europe et religions" ([1]) cite wikipedia comme source des statistiques pour Chypre. Or l'article n'en contient pas ! J'ai regardé rapidement sur en:Cyprus, je n'ai pas trouvé non plus... Fabos 25 mar 2005 à 12:17 (CET)

Les statistiques en question dans l'article du Monde concernent la répartition des religions dans Chypre en tant que pays d'Europe donc la République de Chypre qui est la partie grecque de l'île de Chypre, et l'article est effectivement extrèmement bien fourni en statistiques.Poulos 25 mar 2005 à 12:26 (CET)

• Comment faites-vous pour lire une référence à Wikipédia? J'ai beau cliquer sur "crédits/sources" il n'y a pas de lien hypertexte dessous. D'autre part cette infographie affiche les statistiques de la France quand on passe la souris sur le Luxembourg. Le régime des cultes d'Alsace-Moselle est passé sous silence. À ce propos, si des bonnes volontés veulent bien compléter l'article Régime concordataire, il y a du pain sur la planche : l'article est riche en informations sur le XIXe siècle, mais il n'y a presque rien sur le XXe siècle. --Teofilo-Folengo 27 mar 2005 à 14:12 (CEST)

Arrêt de la Cour d'appel de Versailles 26 mai 2005

L'arrêt de condamnation d'Edgar Morin et Société éditrice du quotidien Le Monde, rendu le 26 mai 2005 par la Cour d'appel de Versailles, pour diffamation raciale en matière d'antisémitisme, est disponible aux adresses:

Date des numéros[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Si un article du Monde en ligne dit par exemple: Le Monde, 29 octobre 2002, et en bas: article paru dans l'édition du 30 octobre 2002, laquelle des deux dates faut-il citer comme deate de l'article ? Apokrif 4 août 2006 à 19:49 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

La seconde. D'une manière générale, toutes les éditions (papier ou électronique) du Monde paraissent la veille de leur date d'édition (sic). Mhon | (discuter) 7 août 2006 à 15:53 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Centre gauche ?[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Bonjour. Suite à une très récente contribution « vandale » d'une IP repositionnant ce journal de centre gauche à droite sur l'échiquier politique, j'ai cherché à savoir d'où venait ce positionnement initial. C'est Spedona qui avait introduit cela il y a maintenant presque 2 ans. Sans source. Je sais que c'est une idée assez répandue, mais il y a-t-il une revendication quelconque du journal sur ce point ? Ou alors une source digne de confiance ? Mhon | (discuter) 14 août 2006 à 12:03 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Personnellement, je suis toujours mal à l'aise avec la catégorisation gauche/droite sur Wikipédia. Il s'agit de quelque chose d'incroyablement subjectif dont la signification peut varier énormément selon la personne, le pays, le contexte, etc. J'ai révoqué la modification de l'IP parce que non justifiée, mais je préférerais voir des exemples de positions éditioriales prises par le journal plutôt qu'une simple catégorisation gauche/droite (qui idéalement devrait disparaître complètement) ce qui laisserait le lecteur tirer ses propres conclusions ; il me semble que ce serait également souhaitable dans toute l'encyclopédie, même si ça exige un travail de recherche plus grand. Pour ce qui est du Monde, je lis très rarement ce journal (je n'habite pas en Europe, après tout), alors je devrai laisser ce travail à d'autres qui connaissent davantage le sujet. DH | 2¢ | 15 août 2006 à 02:28 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Ok, derière ma question, je pensais un peu la même chose. À y réfléchir un peu plus, c'est clairement non neutre comme affirmation. Je vire. Mhon | (discuter) 15 août 2006 à 13:24 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Voila donc Le Monde flottant dans l'espace politique français sans qu'on sache vers où il penche, il y a pourtant des indices dans l'article même. Spedona 25 août 2006 à 23:19 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Le problème c'est que les termes gauche-centre-droite sont relatifs par définition et sont régulièrement abusés dans les discours politiques, à tel point qu'ils n'ont aucune signification objective (ce qui n'est pas encore le cas, par exemple, des qualificatifs plus précis comme conservateur, libéral, socialiste, progressiste, altermondialiste, etc.) Vaut mieux donner les maximum d'informations concrètes et laisser le lecteur en tirer sa conclusion. Après tout, pour quelqu'un de gauche, un centriste est à droite, tandis que pour quelqu'un de droite, le même centriste est à gauche... DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 00:39 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Si c'est si relatif, comment fait-on pour qualifier Le Figaro de droite et centre-droite ? Spedona 26 août 2006 à 09:12 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Idéalement, il faudrait modifier l'article sur Le Figaro également. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 19:28 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Sinon, il est aussi possible d'indiquer que Beuve-méry a soutenu de Gaulle en 1958, contre une partie de sa rédaction (cf. Jacques Thibau et P. Eveno) ; qu'il (notamment Jacques Fauvet et Jacques Sauvageot) a activement soutenu la candidature de Mitterrand en 1980-1981 (voir sur point le livre de J.G. Padioleau, Le monde et le Washington post - Précepteurs et mousquetaires, Paris, Puf : 1985), puis qu'il a soutenu celle d'Edouard Balladur. max

Pour ce qui est du débat "centre-gauche" : il me semble que cela n'a aucun sens pour le Monde. En effet, ce journal n'a pas une ligne éditorial marquée (comme le figaro ou libé). Il ne s'adresse pas à un courant déterminé (d'où son statut de journal de référence). Il ne faut pas non plus oublier qu'une grande majorité des journalistes sont de gauche (cf Macé Scarron, anciennement au Figaro et maintenant à Marianne, chantre de l'anti sarkozysme sur I-télé)

Dans la partie d'introduction, il est dit que le monde "lorgne" vers le centre-gauche. Le terme "lorgner" est dépréciatif.

liste des directeurs de la redaction bizarre

Il me semble que Noel Bergeroux n'a pas ete directeur de la redaction du monde et que c'est Philippe Labarde qui a ete directeur apres Bruno Frappat.

>> Il vous semble, mais vous ne connaissez rien à la vie du Monde, vous êtes derrière votre bureau. Renseignez-vous, passez-y, au Monde, poser des questions, et puis, lisez le avant qu'il ne disparaisse, comme les autres médias papier. Ah, et puis, j'oubliais, votre ami Péan vient de publier un bouquin cire-pompes sur Chirac. Après Mitterrand. La voilà la raison d'état, le respect du père. C'est entre autre chose ce qui est reproché au Monde. Le non respect du père. Mais Beuve-Méry lui même avait un rapport complexe et critique avec De Gaulle.

>> "Il me semble" ... Il admet qu'il n'est pas sûr, ça ne sert à rien de l'aggresser !

rm bavardage[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

J'ai viré plusieurs paragraphes qui contenaient du bavardage orienté (en faveur du Monde) et sans sources. David.Monniaux 1 février 2007 à 10:43 (CET) >>>> Commentaire : cela ne m'étonne pas, vous préférez laisser les assertions orientées contre Le Monde. Péan l'aboyeur mercenaire payé par les défenseurs du secret d'Etat... Vous serez le premier à regretter Le Monde quand il disparaitra.[(discussiontools-replylink)]

une notice médiodre

Il n'y a rien à tirer de cette notice, qui est ni faite ni à faire. J'entends déjà la rengaine : "Qu'à cela ne tienne, prend ton clavier à deux mains, mon coco, et fais profiter de ta suffisance et de ton savoir sûrement immense la collectivité". Eh bien non : que ladite collectivité se contente de l'écume de l'histoire et que, si le sujet l'intéresse, elle se rende dans n'importe quelle bibliothèque pour lire un des livres - ô certes aucun n'est parfait, loin s'en faut, mais à mille pieds au-dessus de la médiocrité vaguement polémique de cette article... - cité en bibliographie. max (passablement énervé de voir la notice, écrite en mauvais français, embrayer tout de suite sur Colombani... Hum, y'a rien eu avant ???)

Le Monde : parfois poubelle[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Je me souviens d'un article "Madame Wiki Wiki" :

• se moquant de Wikipedia et de la presidente de la Wikimedia Fondation ;
• plagiat un article de Liberation publié une semaine plus tot (meme erreurs de chiffre => ne verifit pas ses sources)
• lorsque la presidente a voulue en toucher mot aux responsables, la redaction de Le Monde a dit qu'elle n'etait pas reponsable, et qu'elle ne pouvait pas non plus communiquer au pigiste ;

Je viens a l'instant de lire ceci (1445 : nombre d’étudiants dans le monde rémunérés par Microsoft pour propager la bonne parole…ou pas !) , qui fait mention d'un autre article parut dans Le Monde avec :

• grosse suspicion de plagiat ;
• affirmation fausse (non verification des sources)

Est-ce que Le Monde surveille ses journalistes et les forme ? Aussi, la direction afaisant le dans ces cas choix du spectaculaire, au détriment de la qualité, ne devrait-on pas le mettre en echos de cet article de cet article de Jean-François Kahn, critiquant l'orientation commerciale et ses effet nefaste dans les journaux ? Et vu que c'est un choix de la direction : qu'elle l'assume pleinement, et que ce soit donc clairement dit dans l'article, avec des sources (comme ceci ; l'experience d'Anthere sur son blog, etc.). 140.122.97.4 (d) 7 janvier 2008 à 07:27 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Notes et références

Il me semble indispensable de mentionner la thèse de Patrick Eveno

Le Monde : histoire d'une entreprise de presse, 1944-1995.

Polémique et BHL[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Utilisateur:Ahbon? persiste à mettre la polémique entourant le recit du voyage de BHL en Ossétie ds une rubrique plus large des polémique du Monde et entre dans un conflit d'éditions potentiel. C'est a mon avis tout a fait inapproprié dans le sens où les « Témoignages » ou « Opinions » publiés dans le Monde n'engagent que leurs auteurs pas le journal. Et la réponse du médiateur du Monde (que je n'ai pas lue) ne justifie en rien d'impliquer Le Monde dans les raccourcis et prises de positions de BHL. Cette partie doit etre supprimée de cette page, ama, et a toute sa place sur la page de BHL.--LPLT ^[discu] 2 septembre 2008 à 13:36 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

D'une part, Le Monde est responsable de qui il invite. Un journal prestigieux accrédite les propos qui sont tenus à l'intérieur, même s'ils ne sont "que" des témoignages. En outre, la publication par Le Monde de ce témoignage a fait boule de neige, le quotidien de référence français ayant été imité par la presse internationale, posant de sérieuses questions au niveau de la crédibilité de l'information en général - débat auquel Le Monde, de par son statut, ne peut échapper.

Cette question fait débat, notamment entre Rue 89 et le médiateur du Monde, qui s'abrite précisément derrière cet argument pour dédouaner Le Monde. D'autre part, LPLT et Mons affirment que cet exemple est anecdotique au regard d'évènements semblables: citez-en d'autres, alors, plus parlant! Enfin, la section "Critiques" est sous-développée, donc cet exemple prend une valeur accrue. PS: je rajoute le lien vers l'article du médiateur. Ahbon? (d) 3 septembre 2008 à 12:45 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Plusieurs points doivent etre éclaircis : non dans une rubrique « opinion » ou « témoignage » un journal n'est pas responsable des propos ou affirmation des auteurs des articles : il ouvre ses colonnes un point c'est tout. BHL signe son article seul, pas un journaliste du monde ou Le Monde lui-meme, donc vos ajouts n'ont pas lieu d'etre. Les erreurs, imprécisions, affabulations voire mensonges de BHL n'ont pas a etre imputés au Monde mais a BHL seul et c'est bien de cela que traite l'article de rue89 : il n'y a aucune accusation du journal, de sa ligne éditorial, ou de la publication de l'article, mais des propos de BHL. Vous distordez l'article complètement pour attaquer le Monde. Vos ajouts ne sont absolument pas fidele au contenu de la polémique et sont PoV envers le Monde. Enfin votre guerre d'édition avec 2 contributeurs sans justification ou discussion, et lente reaction au dialogue ne sont pas favorables au maintien de cette affaire qui ne concerne pas le journal mais BHL : qu'elle prenne toute sa place sur sa page, mais pas là. En consèquence, si vous ne cessez pas cela, je vais demander l'intervention d'un wikipompier ou d'un administrateur sur cette page. Cordialement--LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 13:04 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

La chronique de la médiatrice du Monde commence ainsi: "Le Monde a-t-il publié un article mensonger ? C'est l'une des accusations les plus graves que l'on puisse porter contre un journal. C'est pourtant la question que nous posent les lecteurs, alertés par l'Internet." et continue en affirmant "Il fallait en avoir le coeur net. D'autant que la crédibilité du Monde n'est pas seule en cause : le Corriere della Sera (Italie), El Mundo (Espagne), l'Expressen (Suède), le Huffington Post (Etats-Unis) et la Frankfurter Allgemeine Zeitung (Allemagne) ont tous publié ce récit, assorti, pour la dernière, d'un éditorial expliquant pourquoi les critiques émises par Rue89 ne lui semblaient pas pertinentes.". Gori brûle-t-il?

Contrairement à vous, la médiatrice du Monde affirme bien que c'est la crédibilité du quotidien qui est en jeu, avant d'affirmer que celle-ci est sauvée, puisque ce serait un "détail" de savoir s'il y avait 30 ou 100 véhicules, "De même pour le braquage d'une voiture sur la route de Gori", autre détail (inventé ou pas par BHL), de même aussi "l'odeur de putréfaction", qui serait "subjective", tandis que dire qu'on a atteint Gori alors qu'en fait on est resté dans les faubourgs, ce n'est pas grave non plus.

Le problème, dès lors, pour Wikipédia, n'est pas de savoir si ces faits rapportés par BHL sont, ou non, des "détails" (on pourrait ironiser dans ce cas, puisque tout son article ne contiendrait que des détails), mais si des observateurs indépendants (pas nous autres Wikipédiens) ont considéré qu'il s'agissait d'un événement mettant en cause Le Monde. Or, le journal concerné l'a admis: cela le met en cause s'il s'agissait bien d' "affabulation", avant de rejeter cette accusation.

En un mot, votre argument vous est personnel, et n'est pas partagé par Le Monde. Merci de mettre les accusations ad hominem de côté, cordialement Ahbon? (d) 3 septembre 2008 à 18:32 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Je cite : était-il légitime de publier, sous l'apparence d'un reportage, un récit prenant aussi clairement parti pour les Géorgiens ? BHL n'est pas journaliste et ne le prétend pas. "J'assume ma subjectivité", dit-il. De fait, dès le premier paragraphe, le lecteur savait à quoi s'en tenir, d'autant mieux que le texte était présenté comme le "témoignage" d'un "philosophe et essayiste". Le Monde a toujours publié ce genre de récits, qu'ils soient signés John Le Carré, Mario Vargas Llosa ou François Maspero. En sus et non à la place des reportages de ses envoyés spéciaux - c'était le cas. "On peut imaginer une présentation qui distingue encore mieux ces textes des reportages du Monde. La médiatrice explique bien que cela engage le signataire qui n'est pas journaliste du Monde, dans un texte qui est présenté comme un témoignage. C'est donc clairement écrit et c'est vous qui distordez la réalité pour tenter decrédibiliser le Monde. Votre insistance ne fait que démontrer la chose de mon point de vue. Que n'avez-vous écrit cela sur la page de BHL dif avant que de l'écrire sur celle du Monde diff.--LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 18:43 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Les intervenants sont invités à débatter sur la page de médiation. Cchantep (d) 3 septembre 2008 à 18:46 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Icones et TI[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

La partie icones récemment ajoutée m'a tout l'air d'un beau WP:TI non sourcé. Donc en l'absence d'ajout rapide de publications soutenant et vérifiant les dires de ce chapitre, je le supprimerai sous peu.--LPLT ^[discu] 22 mars 2009 à 19:08 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Aucune réaction en 7j, aucun sourcage ---> suppression de ce TI --LPLT ^[discu] 30 mars 2009 à 17:40 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Positionnement politique[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Le même auteur (Despointes (d · c · b)) s'était également fendu d'un beau WP:TI non sourcé sur le positionnement politique du Monde. Sans références apportées rapidement, ce chapitre sera revu en profondeur.--LPLT ^[discu] 2 avril 2009 à 09:55 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Page semi-protégée ce jour. J'ai pris contact avec l'initiateur de l'appel (qui est dans la même université que moi) afin de lui expliquer en quoi son invitation à modifier l'article était vouée à l'échec car ne correspondant pas aux règles de Wikipédia. J'espère pouvoir rapidement lever la semi-protection. -- Bokken | 木刀 3 avril 2009 à 11:11 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

"Les informations sont traitées avec rigueur, dans le style de la presse anglo-saxonne qui sépare nettement l'information du commentaire."

J'ai supprimé cette phrase qui est démentie aujourd'hui par l'analyse sociologique très rigoureusement conduite par Henri Maler, Olivier Poche et publiée sur le site de l'observatoire des médias Acrimed sous le titre "Le Monde et le mouvement universitaire" le 18 mars 2009 : http://www.acrimed.org/article3102.html

--Gegejv (d) 3 avril 2009 à 22:10 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

En tout état de cause, cette affirmation doit être attribuée et sourcée. Mogador ✉ 4 avril 2009 à 14:14 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

«Considéré par certains»→ Qui ?[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Qui considère ce journal comme le quotidien de référence ? --pixeltoo (discuter) 22 avril 2009 à 13:05 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

c'est le journal de référence français à l'étranger, c'est pas pour rien que Wikileaks a donné l'exclu au Monde.... Plus sérieusement, il y a el Pais, le corriere della serra, le guardian et le Monde pour la France.... C'est aussi le plus lu. Je pense donc que pour tout le monde c'est le journal de référence d'autant plus qu'il ne s'adresse pas à un courant politique en particulier (à l'inverse de la plupart des autres quotidiens)

Le Monde des livres (supplément)

Le supplément littéraire n'est disponible qu'en France métropolitaine depuis le 12 novembre 2009.

Pertinence de la liste des journalistes actuels du Monde[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Bonjour,

Cette liste a-t-elle un réel apport encyclopédique en tant que liste ? Parce que je ne suis pas convaincu qu'individuellement, chacun des journalistes mentionnés satisfasse WP:CAA.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 janvier 2010 à 13:01 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Il me semble que cette liste est dénuée d'apport proprement encyclopédique (faute de commentaire sourcé à en faire), et donc ressort de la base de données. À virer, donc. -- Bokken | 木刀 2 janvier 2010 à 14:18 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Je suis d'accord avec Bokken. La liste des anciens journalistes ne me paraît pas pertinente non plus. Elle n'apporte pas de compréhension à ce qu'est le journal. --Alastair (d) 26 février 2011 à 15:23 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Je ne suis pas un gros contributeur sur cette page, mais AMHA cette liste fait tâche. À transférer sur une page dédiée, avec comme objectif de lister pour chaque journaliste des dates de début et fin de carrière au Monde et les rubriques tenues ? Azoée (d) 28 février 2011 à 10:33 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Cette tache est je pense impossible... Il faudrait à la limite une liste des chefs de rubrique actualisée régulièrement (parce que dans la presse, il y a du turn over).... Et je pense qu'une liste des célèbres anciens du Monde serait plus pertinent

Propriétaire(s) en juillet 2010 ?[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

J'ai cru bon de mettre à jour l'infobox suite au récent rachat du Monde par le trio Bergé-Pigasse-Niel. Ai-je bien fait ? Que devient La Vie-Le Monde dans tout ça ? DocteurCosmos (d) 7 juillet 2010 à 16:56 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Est-ce entériné d'un point de vue légal ? Je pense que tout cela n'en est encore qu'au stade des dossiers--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 16:58 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Après recherche, il s'avère que le trio devient actionnaire majoritaire de La Vie-Le Monde et que les négociations en cours ne devraient aboutir qu'en septembre. DocteurCosmos (d) 8 juillet 2010 à 15:52 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Oui j'ai oublié d'y revenir, la proposition est à l'étude pour un accord définitif devant etre trouvé avantle 30 sept (3 mois après la cloture des candidatures). En conséquence il est préférable de revenir à la version antérieure jusque là. Rien n'est signé.--LPLT ^[discu] 8 juillet 2010 à 16:11 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

La recapitalisation de 2010 et tous les changements de têtes, inhérents, montrent bien que le journal n'est plus indépendant... ou, en tout cas, nettement moins qu'il y a 50 ou même 30 ans.

Comment résumer/traduire ça, simplement et clairement - notamment dans l'intro - sans 'leurrer' le lecteur lambda ?

--Polofrfr (d) 16 décembre 2010 à 22:56 (CET) >> En mentionnant cette recapitalisation, qui sont les nouveaux propriétaires . Au lecteur de se faire son opinion sur l'indépendance du journal[(discussiontools-replylink)]

diffusion[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Juste pour signaler des incohérences au niveau des chiffres : dans cet article on a un tableau de 1999 à 2009, de 1999 à 2005 il correspond à un autre tableau dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_en_France, mais à partir de 2006 grosse divergence : on passe de 350 039 à 316 851 ou 358 655 c'est selon, là où ça devient ridicule c'est qu'en suivant la source indiquée par un des tableaux (http://www.ojd.com/adherent/3147) apparemment ça serait 354 316.

Ou alors il y a des confusions entre les diffusions (payée/france payée) auquel cas il faudrait peut-être se décider pour savoir lequel doit être retenu.

Ça veut dire quoi France payée et payée, la légende ne l’indique pas ? Azoée (d) 7 avril 2011 à 20:56 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

y a (tjrs eu) un certains nombre d'ex. gratuits, suffisant pour que l'OJD distingue entre diffusion payée ou non--Bibliorock (d) 8 avril 2011 à 17:52 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Et la colonne "payée", c'est la diffusion gratuite ? ?? Azoée (d) 9 avril 2011 à 11:46 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Hervé Morin journaliste ?[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Quelle ne fut pas ma surprise lorsque j'ai vue que Hervé Morin fait partie des journalistes actuel du journal Le Monde, j'aurais aimé avoir confirmation de cette information, de mon coté j'ai cherché, et je n'ai rien trouvé ... Donc si personne à de réponse, il faudrais l'enlever de la liste.

Bonjour,

En fait, ce n'est pas le même Hervé Morin : [2]. Cdlt, — Jules [Discuter] 11 mars 2012 à 10:51 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Khmers rouges[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Le Monde n'a sûrement pas titré « Phnom Penh libérée » le 17 avril 1975. On peut voir l'emission de ce jour ici: http://www.fonjallaz.net/Communisme/Cambodge/GC-ONU/17-avril-1975.html - et les titres des articles sont beaucoup plus neutres. Même si quelques-uns des auteurs ont écrit dans un ton très positive du mouvement des Khmers rouges et de leur « révolution », ce formulation rend surtout une fausse image du journal à cette époque. Donc je vais l'écarter. Veuillez excuser mon français, je suis allemand ;) 18 novembre 2012 à 02:14 (CET)

D'accord, la date est erronée, mais je l'ai vu, Le Monde a bien titré « Phnom Penh libérée » en avril, mais peut-être pas le 17. Pcouderc (discuter) 16 mai 2014 à 23:30 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Chronologie[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Il n'y a pas de règles noir sur blanc en la matière, mais il est assez évident que les listes à puce, et autres chronologies ne répondent pas aux standards encyclopédiques, et sont relativement déconseillées sur WP (faut que je retrouve l'indication précise). Les articles labellisés (AdQ et BA) n'en n'ont pas, car le contenu se doit d'être rédigé (phrase), organisé, synthétisé (séparation de l'anecdotique de l'essentiel), toute chose qui répond plus d'un travail encyclopédique. D'où l'incitation vers un recyclage de cette section chronologie.-- LPLT ^[discu] 3 mars 2013 à 22:02 (CET)[(discussiontools-replylink)]

D'où le Modèle:À délister.-- LPLT ^[discu] 3 mars 2013 à 22:07 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Je plussoie . — Jules ^Discuter 3 mars 2013 à 22:08 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Je moinssoie... Certes, LPLT a raison dans l'absolu, mais ici, c'est une chronologie rappelant les grandes dates du journal, alors comment faire autrement ? Comment rédiger la même chose "avec des phrases" en reprenant les dates à chaque fois ? Ce serait il me semble une infâme bouillie. Mais bon, si quelqu'un veut s'y coller. Je ne vois toutefois pas en quoi cela constituerait une quelconque amélioration concernant ce chapitre particulier Jmex (♫) 4 mars 2013 à 07:32 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Je moinssoie également : dans le cadre d’une chronologie, la présentation la plus synthétique et la plus organisée est celle de la liste à puce. D’ailleurs voir les articles 1, 2, 3, 4... 1046 jusqu’à nos jours. Azoée (d) 4 mars 2013 à 14:11 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Certainement pas : faire des phrases (qui je le rappelle = sujet + verbe + complément) et contextualiser est un impératif encyclopédique évident. Quant à comparer cela avec une page sur des dates... il n'y a aucune pertinence dans le parallèle. Les pages/section historiques des articles labellisés ne sont pas une « infâme bouillie » ; drôle de perspective et de vision encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 4 mars 2013 à 17:38 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Bonsoir à tous, je me lance dans la réécriture de ladite liste à puce. N'hésitez pas à donner un coup de main, notamment pour la recontextualisation. --Quadrige (d) 28 mars 2013 à 00:28 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Liste des jourrnalistes du Monde[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Bonjour,

Ne pourrait-on pas deplacer ces deux listes (nouveaux^[Quand ?] et anciens), qui n'ont pas d'interret dans cet article et le surcharge inutilement, vers un nouvel article Liste des jourrnalistes du Monde qui d'ailleurs pourrait etre l'{{article principal}} de Catégorie:Journaliste du Monde. Je pourrais le faire si vous voulez. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 28 mars 2013 à 10:28 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Très bonne idée. Je le fais maintenant, ça allégera l'article. --Quadrige (d) 28 mars 2013 à 11:14 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Explication à la suite de 3RR à propos de l'intro[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

S'agissant de la référence apportée. Premièrement elle n'est pas nouvelle, elle apparaît déjà dans l'article, un doublon a été effectué. Deuxièmement, je réitère mon argument, on ne peut pas se baser sur un document émanant du journal pour certifier qu'il la respecte, ça n'est pas une source convenable. Je pense qu'il y a de nombreuses sources sérieuses tierces pertinentes mais ne sait pas franchement moi-même laquelle est adéquate, voilà qui explique ma modification. Troisièmement, le commentaire "c'est bien la 1ère fois que je me fait reverté en apportant une ref !" ne me semble pas constituer un argument valable pour supprimer ma demande.

S'agissant de l'assertion "le journal déclare respecter strictement le principe légal de protection des sources d'information des journalistes", elle me semble imprécise. En effet, le journal n'est pas une personne à part entière, a connu plusieurs directions au cours de son histoire et en connaîtra peut-être de nouvelles. En faisant cette demande de précision, je propose juste qu'on précise si on parle de l'actuelle direction, de l'ensemble des directions ou encore d'un autre ensemble de personnes.

Je souhaite préciser au passage que mon intention est simplement de contribuer à l'amélioration de la qualité de l'article. Merci de me montrer en quoi je me trompe si tel est le cas, nul n'est infaillible. J'espère que le bandeau disparaîtra vite en tout cas car il ne me semble pas qu'il y ait de désaccord profond :) --Laurent Verset (discuter) 15 novembre 2013 à 00:19 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Bonjour, il est évident qu'une source d'information secondaire est nécessaire. Ce n'est pas la déclaration d'intention qui importe mais la réalité. L'affirmation « Habitué à recouper ses informations » a, de plus, été maintes fois contredite dans les faits (ici un exemple parmi tant d'autres : Médias culpa (3) : Il faut de tout pour faire Le Monde et tient davantage de l'image d'Épinal du journal dit "de référence" qu'autre chose. Cordialement. Thontep (d) 15 novembre 2013 à 7:49 (CET)

La vérification des informations était une démarche indispensable prônée par le créateur du journal, Hubert Beuve-Méry. Je vois difficilement quel genre de source, que l'on pourrait considérer comme impartiale, peut nous confirmer cette donnée.

Je ne crois pas que ça soit si difficile que ça à confirmer, je pense qu'il existe des observateurs des médias qui évaluent leur qualité journalistique. Mais je crois que la solution est plus à chercher du côté de l'angle sous lequel les choses sont présentés. Je propose que l'on indique simplement que "La ligne éditoriale du journal prône le respect de principe d'éthique et de déontologie, en particulier concernant la recoupe des informations et la protection des sources d'information des journalistes.", en s'appuyant sur la référence que tu proposes pour la charte. Je note au passage que mes arguments ne semblent pas avoir été réfutés dans ta réponse. --Laurent Verset (discuter) 15 novembre 2013 à 22:13 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Thontep, tu nous propose un contre-exemple. Une affaire qui remonte à 2004, ça me semble bien maigre par rapport au nombre d'articles publiés quotidiennement. On pourrait faire un parallèle avec WP : beaucoup critiquent le fait que n'importe qui peut modifier n'importe comment notre encyclopédie, cela veut-il dire que toutes les contributions sont du vandalisme ? De plus, Woodstein nous démontre dans ce livre (et le film qui en est tiré) que la vérification des informations n’empêche pas toujours les erreurs. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 novembre 2013 à 21:19 (CET)[(discussiontools-replylink)]

D'accord Laurent Verset, ta phrase me semble correcte. Concernant la protection des sources, je ne sais pas trop quoi en penser. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 novembre 2013 à 22:37 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Recoupe des sources : 2e passe

L'affaire soulevée par Charlie-Hebdo sur la déclaration de patrimoine de Manuel Valls justifie, à mon sens, la suppression de la phrase bateau sur le recoupement ( et non « la recoupe ») des sources.

Dans cet article de 2013, Le Monde reprend les informations publiées par les ministres sur leur patrimoine, avec des petits commentaires... alors qu'une simple visite au cadastre a permis à Charlie-Hebdo d'émettre de sérieux doutes sur l'honnêteté du ministre (cela croisé avec un simple calcul sur ses revenus : 7000 € de revenu mensuel pendant dix ans = 840 000 €, et il rembourse encore un emprunt pour son appartement à 315 000 €). Bref, il y avait deux moyens simples de mettre en doute cette information, et Le Monde ne l'a pas fait. azoée ¿∞? 13 octobre 2014 à 12:11 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Déséquilibre[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Cet article est déséquilibré. Il parle principalement des polémiques du "Monde" des années 2000, alors qu'à cette époque, Le Monde est déjà presque mort, tandis que son heure de gloire est la IVeme République et les débuts de la Veme, du temps d'Hubert Beuve-Méry, et cette époque est expédiée dans l'article.

Succession de polémiques En effet, cet article est globalement Excessivement critique et donne l'impression d'une succession de polémiques entourant le journal. Au lieu d'insister sur la volonté d'objectivité et de neutralité idéologique, tout en accordant la parole aux différents courants, tribunes ou éditoriaux signés et par conséquent orientés. Le fait qu'une poignée de journalistes soient en désaccord avec leur directeur tous les 4 matins fait partie de la vie de toute publication et plutôt un signe de vitalité. L'article Wikipedia évoque plutot une succession de censures et de partis pris personnels injustifiés. --2A01:E35:8AE2:3E10:40F5:EB62:596A:89DB (discuter) 11 janvier 2015 à 11:32 (CET)A.C.[(discussiontools-replylink)]

On attend une réaction similaire sur la PdD de l'article du Figaro. Celette (discuter) 12 janvier 2015 à 21:47 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Histoire & Civilisations[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

@ Notron : Histoire National Geographic devenant Histoire & Civilisations n'est pas édité par Le MOnde, lequel ne fait que présenter la chose, comme pour les 30 volumes parus entre janvier et août. La maîtrise éditoriale est et a toujours été assurée par la filiale française du groupe RBA (ca), basé à Barcelone, avec de simples partenariats avec National Geographic et Le MOnde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 08:08 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Il n'est pas incongrus d'y faire référence sur la page consacrée au Monde, quand le magazine s'appel Le Monde National Geographic Histoire & Civilisations il conserve le partenariat de National Geographic et s'ajoute le partenariat du Monde. C'est coédité sous forme de partenariat entre Le Monde et National Geographic c'est réalisé par les équipes RBA France (basée à Paris, 105, avenue Raymond Poincaré), filiale française de Groupe RBA (es) dont la maison mère est à Barcelone. Le Monde à créé une rubrique Histoire & Civilisations sur son site.--Notron (discuter) 2 octobre 2014 à 01:05 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

+1 avec Notron (d · c · b) : la présentation assume complètement une responsabilité éditoriale (« Une collection " Le Monde " », « ce volume de notre collection », etc.). Cela dit,si ces infos encombrent trop cet article, il est possible de créer un article Groupe Le Monde ou Éditions Le Monde. azoée ¿∞? 2 octobre 2014 à 09:32 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Fusion entre Le Monde et Le Monde interactif[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Idem que pour la section précédente, et dans la lignée de Discussion:L'Équipe interactif/Suppression ; d’autant que Le Monde.fr redirige vers… Le Monde.

Une redirection vers Le Monde#Le Monde.fr me semblerait plus pertinente.

schlum ^{=^.^=} 31 mars 2016 à 11:06 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

1. Pour --Krosian2B (discuter) 31 mars 2016 à 18:43 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
2. Pour. Contrairement au cas du Figaro (voir mon avis ci-dessus), le terme Le Monde interactif semble bel et bien avoir existé, la redirection post-fusion semble donc cohérente. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 mars 2016 à 23:24 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
3. Pour fusion possible car Le monde contient toutes les informations nécessaires qui sont abordées dans Le Monde interactif. CordialementApipo1907 ^{jambo !!!} 1 avril 2016 à 09:41 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
4. Contre j'estime que le Monde interactif mérite d'avoir son article, lequel a un fort potentiel de développement vu l'importance que prennent les activités numériques pour ce vénérable journal. Jmex (♫) 4 avril 2016 à 17:30 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
5. Pour, le deuxième est un article très confus, la séparation rajoute de la confusion. --Nouill 11 avril 2016 à 06:00 (CEST)[(discussiontools-replylink)]
6. Pour la redirection. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 avril 2016 à 08:30 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Fait, presque rien à transférer. --Nouill 17 avril 2016 à 08:58 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Liens externes modifiés[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Le Monde. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110521100349/http://afp.google.com/article/ALeqM5gbKFMCGx0Gablzz4txvrzEvxgjFg a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5gbKFMCGx0Gablzz4txvrzEvxgjFg
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://bigbangblog.net/article.php3?id_article=181

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 21 mars 2018 à 00:32 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Quotidien français « de référence »

La source est insuffisante pour justifier la mention "Classé parmi les quotidiens français « de référence »", non ?

La source de Wikipédia pour cette mention est littéralement un article dans le Monde du directeur du Monde classant son propre journal comme « pas n’importe quel journal », mais « celui qui prétend devenir la référence, alliage de compétence et d’indépendance éditoriale depuis plusieurs décennies ». Ça ressemble plus à de l'autopromotion qu'à une source objective.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 août 2019 à 21:45, sans bot flag)

Déclaration partisane ???[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

@Salsero35 Pourriez vous être plus explicite sur ce qui empêche, d'un coup, que cette citation d'Ariane Chemin [3] issue d'un article de Pierre Péan paru dans le Le Monde Diplomatique figure dans l’article ? J'avoue ne pas comprendre. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 19 février 2020 à 18:08 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Bonjour. Une journaliste qui émet un Pov sur son propre journal est une déclaration manquant d'indépendance et constitue une source primaire. Ce type de WP:POV est prohibé sur Wp. Salsero35 ^☎ 22 février 2020 à 13:29 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Toute source secondaire travaille à partir de sources primaires. On ne peut donc rejeter une source secondaire (ici le Monde diplomatique, Pierre Péan [4]) au prétexte qu'elle relaie dans une démonstration une source primaire. Mais je comprends la réticence de Salsero35. Pour une information de ce genre, il vaudrait mieux trouver une source secondaire centrée sur le sujet (Le Monde), au cas où, par exemple, il y ait des enquêtes d'initiative menées par ce journal sur d'autres sujets que les « affaires », puisque c'est ce dont parle Pierre Péan. --Baldurar (discuter) 22 février 2020 à 14:56 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Il n’émet pas un POV sur son propre journal (ce qui n'est d'ailleurs plus le cas au moment où il a écrit ces lignes), il rapporte une citation d'Ariane Chemin non contestée par celle-ci à ma connaissance.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 février 2020 à 09:26 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Idem, une interview dans une source notoire (ici le monde diplo) n’est pas une source primaire. Son propre blog oui. Il faudrait rétablir en attribuant la déclaration et la source, si source contradictoire apparait on avisera mais ce n'est pas le cas. Mais Salsero si tu veux un bon gros TI à base de sources primaires, la partie “Articles et contributions extérieures sur la pédocriminalité”, qui mélange en plus homosexualité et pédophilie (le vieil amalgame), là il va falloir faire un sérieux ménage. Apollofox (discuter) 5 mars 2020 à 22:30 (CET)[(discussiontools-replylink)]

Le Monde arrosé par Bill Gates[(discussiontools-topicsubscription-button-subscribe)]

La Bill & Melinda Gates Foundation a arrosé Le Monde pendant plusieurs années, comme on peut le voir sur le site de cette fondation. Je suppose que si on le mentionne dans l'article, ce sera réverté parce que provenant d'une source primaire ? Marvoir (discuter) 1 mai 2020 à 15:09 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Bien supposé. Mais bien joué de la part de Marvoir : çà mange pas de pain de signaler ce fait en pdD, vu que ce contributeur estime que tous les grands journaux occidentaux sont à la solde de capitalistes financiers qui dictent la politique éditoriale de ces médias. Une des thématiques favorites des complotistes adeptes des sources alternatives dont leur activité éditoriale est, contrairement aux médias mainstream, dictée… que par le désintérêt et le goût de la vraie Vérité. Le pire, c'est que sa recherche sur ce site… ne concerne pas le journal Le Monde. Conclusion : on cherche … que ce qu'on veut chercher, et on est un POV-pusher justement parce qu'on cherche… que ce qu'on veut trouver. Salsero35 ^☎ 1 mai 2020 à 16:18 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Vous dites qu'il ne s'agit pas du journal Le Monde. Je veux bien vous croire, mais pouvez-vous préciser quel est alors l'organisme appelé "Le Monde" qui a été arrosé par la Bill & Melinda Gates Foundation ? Marvoir (discuter) 1 mai 2020 à 17:27 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Salsero35 , ne pourriez-vous vraiment pas répondre à ma question ? Marvoir (discuter) 1 mai 2020 à 19:50 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Tiens on sort le coup du complotisme. Si effectivement Le Monde a bénéficié de subventions (et visiblement assez importantes) il n'y a pas de raison de le cacher, surtout si le donateur en fait la publicité. Ca permettra de faire taire toute rumeur venue de complotistes justement.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 mai 2020 à 09:13 (CEST) Et c'est même essentiel, d'un point de vue encyclopédique, ça évitera tout sourçage par ce journal d’articles wiki sur Bill Gates ou sa fondation--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 mai 2020 à 09:18 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Je suppose qu'il s'agit de choses telles que ça ? Mais c'est une source primaire sauf erreur. Je ne suis pas à priori contre, sauf qu'il faut à minima que le contributeur soit modéré et prudent dans ses propos ; "Le Monde arrosé par Bill Gates", ça n'est pas franchement le bon registre. Donc oui, ça sera reverté. Cordialement. --Touam (discuter) 4 mai 2020 à 14:52 (CEST)[(discussiontools-replylink)]

Y'a ça aussi https://www.franceculture.fr/medias/la-presse-lassaut-des-philanthropes. Les sources primaires ne sont d'ailleurs pas interdites.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 mai 2020 à 14:56 (CEST) ou encore ça https://www.latribune.fr/entreprises-finance/fortune-que-fait-bill-gates-de-tout-son-argent-593854.html--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 mai 2020 à 14:58 (CEST)[(discussiontools-replylink)]